Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19232

 

Судья первой инстанции:

Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе К.В.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.В.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

 

установила:

 

Определением Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 27 декабря 2000 года было прекращено свободное исполнительное производство N 1 в отношении ОАО "Банк Российский кредит" по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции на взыскание денежных средств по первоначальным обязательствам, возникшим до 18 октября 1999 года, в том числе по возврату сумм основного долга, начисленных на него процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, а также по начислению с 19 октября 1999 года процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 26 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основе решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и на перечисление по поручениям клиента (вкладчика, взыскателя) денежных средств по первоначальным обязательствам, возникшим до 18 октября 1999 года, в том числе сумм основного долга и начисленных на него процентов (за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основе решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2001 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

К.В.А. просил суд пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривает конституционность статей 23 и 24 Федерального Закона от 8 июля 1999 года N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций".

ОАО "Банк Российский Кредит", Отдел по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о дне слушания извещены, представители в судебное заседание не явились, мнения по заявлению не представили.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит К.В.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявления не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствам.

Суд обоснованно указал в определении, что по сути К.В.А. выражает несогласие с указанным определением, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, что не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь