Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19237

 

Судья Новикова Е.А.

 

29 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ООО "Афин Лизинг Восток"

на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которыми постановлено возвратить ООО "Афин Лизинг Восток" исковое заявление к П.С.В. о взыскании, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика,

 

установила:

 

ООО "Афин Лизинг Восток" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к П.С.В., проживающему в г. Чудово Новгородской области, о взыскании задолженности по договору поручительства от 8 декабря 2008 г., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.2 договора поручительства все споры, связанные с договором, рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора, то есть истца.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Афин Лизинг Восток".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Афин Лизинг Восток" Л.Д.Е. (доверенность от <...> г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 28, 32 ГПК, и указал на то, что, как видно из договора поручительства от 8 декабря 2008 г., подсудность рассмотрения возникающих споров определена в суде по месту нахождения кредитора, при этом конкретный суд не указан. Поэтому данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО "Афин Лизинг Восток" настаивает на том, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности, кроме того, ранее судьей Головинского районного суда г. Москвы аналогичное исковое заявление ООО "Афин Лизинг Восток" было оставлено без движения, а затем возвращено, на неподсудность спора данному суду при этом не указывалось.

Между тем, из формулировок соглашения о договорной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть, содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. В данном случае такая определенность отсутствует.

В частной жалобе ООО "Афин Лизинг Восток" указывает на то, что основанием оставления искового заявления без движения послужило, в том числе отсутствие копии договора поручительства. Не имея возможности ознакомиться с договором, судья не мог сделать обоснованный вывод о подсудности настоящего спора, получив копию договора, он разрешил вопрос указанным выше образом.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Афин Лизинг Восток" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь