Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19245

 

Ф.с. Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе К.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г.

которым постановлено:

Оставить заявление без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложив истцу /заявителю/ в срок до 15 января 2010 г. уточнить требования, соединены в одном производстве требования из публичных правоотношений /23 ГПК РФ/ и исковые требования, не оплачена госпошлина, не указаны суммы, подлежащие перечислению.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с жалобой на действия ГУВД г. Москвы относительно не перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд и обязании уплатить страховые взносы обязательного пенсионного страхования за период с 1 апреля 2000 г. по 13 августа 2009 г.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела заявление К. об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя жалобу К. на действия ГУВД г. Москвы относительно не перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд и обязании уплатить страховые взносы обязательного пенсионного страхования за период с 1 апреля 2000 г. по 13 августа 2009 г. без движения, суд первой инстанции исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела действительно отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины и заявление с просьбой об освобождении от уплаты госпошлины, отсрочке или рассрочке.

Из имеющейся в материалах дела жалобы К. также не усматривается, что такой документ направлялся в адрес суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления жалобы К. на действия ГУВД г. Москвы относительно не перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд и обязании уплатить страховые взносы обязательного пенсионного страхования за период с 1 апреля 2000 г. по 13 августа 2009 г. без движения.

Доводы частной жалобы К. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. с учетом вышеизложенного имеются основания считать их противоречащими обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь