Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19255

 

Ф.с. Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Дориной Н.В.

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Л.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г.

которым постановлено:

Заявление Л. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЦаО о праве на вселение в жилое помещение возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с требованиями к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЦаО о праве на вселение в жилое помещение.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав адвоката Дорину Н.В. в интересах Л., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при нарушении требований закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление Л. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЦаО о праве на вселение в жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу относительно его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку не имеет место спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению и разрешению по правилам подсудности, предусмотренным нормами ст. 30 ГПК РФ., поэтому Л. надлежит обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления Л. усматривается, что она обращается в суд с требованиями к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЦаО о праве на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., т.е. имеет место спор о праве пользования объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь