Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19853

 

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,

материал по частной жалобе ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по исковому заявлению ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Определением суда от 29.03.2010 г. возвращено исковое заявление ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно разъяснено, что с данным иском необходимо обращаться в суд Московской области по месту жительства ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" по доверенности - Ц., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Обращаясь в Хорошевский районный суд г. Москвы с данным исковым заявлением, истец руководствовался тем, что согласно п. 12.1. Условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, стороны договорились о том, что споры по данному договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка или его филиала.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

При этом, суд правильно обосновал свой вывод тем, что п. 12.1. Условий кредитного договора не свидетельствует о наличии договорной подсудности, так как не указан конкретный суд.

В силу ст. 32 ГПК РФ (Договорная подсудность) соглашение о подсудности спора должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор. В данном случае в представленных приложениях к исковому заявлению не имеется такого соглашения, в связи с чем нельзя согласиться с доводом истца о достижении между сторонами соглашения об изменении подсудности.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод частной жалобы со ссылкой на п. 12.1. Условий кредитного договора, не содержащий указания на конкретный суд, в котором по договоренности сторон подлежат разрешению споры между ними и не указан конкретный адрес местонахождения Банка. Между тем, адрес места нахождения истца как юридического лица, указанный в Уставе Банка, в любое время может быть изменен. Полагая, что в таком случае нарушаются процессуальные права заемщика по вопросу подсудности споров, возникающих между сторонами Кредитного договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда об определении подсудности данного иска по правилам ст. 28 ГПК РФ.

При наличии того обстоятельства, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, суд правомерно указал в определении о том, что данный спор не подсуден названному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд правомерно указал в определении, в какой суд следует обратиться заявителю с данным исковым заявлением.

Определение суда от 29 марта 2010 года является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь