Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19863

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 г., которым постановлено:

считать заявление К. к Федеральной службе страхового надзора, Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу неподанным и возвратить со всеми приложенными к нему документами,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе страхового надзора, Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу о признании незаконным и нарушающими права застрахованного лица действий (бездействия) ответчиков.

Определением судьи от 25 декабря 2009 г. заявление было оставлено без движения, в связи с необходимостью устранения недостатков сроком до 21 января 2010 г.

3 февраля 2010 г. судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции К. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что по состоянию на 03 февраля 2010 г. недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не устранены, определение суда не выполнено, заявление подлежит возврату.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания частной жалоб, после того как, К. получил определение об оставлении заявления без движения он направил 29 января 2010 г. в адрес суда заявление, в котором указал, что уточнять свои требования будет при рассмотрении дела в суде, а что касается госпошлины и документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства с копиями по числу участников в деле, то данные документы были приложены к заявлению от 17 декабря 2009 г.

Эти утверждения подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из содержания заявления от 17 декабря 2009 г., в качестве приложения к нему указаны: квитанция об оплате госпошлины, а также ряд документов.

Сведений о том, что данные документы не были приложены к заявлению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате заявления необоснован, и у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вынесения данного определения, в связи с чем, указанное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь