Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19865

 

Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности П.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на имущество, госпошлины истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, госпошлины.

09 февраля 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" по доводам частной жалобы, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, выслушав объяснение представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело ему не подсудно, поскольку место жительства и место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 3.5 Договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и А.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком не достигнуто соглашения о договорной подсудности. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 6.10 кредитного договора, заключенного 22.02.2007 г. N 046/2007, а также согласно пункту 6.4 договора залога от 30.03.2007 г. N 189 все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В пункте 3.5 Договора поручительства, указано, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ, по месту нахождения Банка. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Между тем, ОАО АКБ "Связь-Банк", являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия договора поручительства. Таким образом, изменение места нахождения ОАО АКБ "Связь-Банк" в период действия договора приведет к одностороннему изменению условия договора о договорной подсудности, что противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь