Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19869

 

Ф.с. Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Р.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 г.

которым постановлено:

Считать заявление Р. об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа государственной власти не поданным и возвратить со всеми приложенными кинему документами.

 

установила:

 

Р. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением, которое отсутствует в материалах настоящего дела.

Определением суда от 1 декабря 2009 г. жалоба Р. на действия /бездействие/ государственных органов и должностных лиц Федеральной казны РФ в лице Министерства финансов РФ, ОВД района Ховрино УВД СаО г. Москвы.

Оставлено без движения и в срок до 21 января 2010 г. предложено устранить установленные судом недостатки.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы.

Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Р., нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при нарушении требований закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая Р. жалобу на действия /бездействие/ государственных органов и должностных лиц Федеральной казны РФ в лице Министерства финансов РФ, ОВД района Ховрино УВД СаО г. Москвы, суд первой инстанции исходя из норм п. 2 ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу, что Р. в определенный судом срок не произвела исправление установленных недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. при этом суд первой инстанции не принял во внимание нормы п. 1 ст. 225 ГПК РФ в соответствии с которыми в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

В нарушение требований пп. 3 п. 1 ст. 225 ГПК РФ обжалованное определение суда первой инстанции не содержит сведений о лице, участвующем в деле, а содержит сведения об ином лице - Р.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь