Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19871

 

Ф.с. Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе С.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 г.

которым постановлено:

Отказать в принятии заявления С. к ООО Джарт Москва" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с требованиями к ООО Джарт Москва" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.

С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при нарушении требований закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая С. в принятии искового заявления к ООО Джарт Москва" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из норм пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. разрешены требования С. к ООО Джарт Москва" о расторжении договора купли-продажи, возврат стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в то время как рассматриваемое исковое заявление С. содержит требования к ООО Джарт Москва" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь