Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19872

 

Судья Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Н.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления Н. к Министерству финансов РФ о взыскании вреда,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании возмещения морального вреда в сумме 50 000 руб., указывая на то, что приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2007 г. был признан виновным по ст. 232 ч. 1 УК РФ и осужден к двум годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 июня 2007 г. указанный приговор в части осуждения истца по ст. 232 ч. 1 УК РФ был отменен и дело производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и указал на то, что истец обратился в суд с иском о компенсации вреда, указывая на то, что вред ему причинен незаконными действиями судьи Балаковского районного суда Саратовской области Г., то есть вред причинен при осуществлении правосудия. Рассмотрение районным судом общей юрисдикции заявленного истцом спора возможно только в том случае, если федеральным законом будет определено, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районному суду. Вместе с тем, в настоящее время ни ГПК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, когда спор не разрешается по существу, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены. Требование о компенсации вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, из искового заявления следует, что оно предъявлено на основании ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Указание в исковом заявлении в качестве третьего лица судьи Балаковского районного суда Саратовской области Г. не свидетельствует о принадлежности данного искового заявления к заявлениям о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, на которые указывает судья. В качестве ответчика Н. указал Министерство финансов РФ и именно с него просит взыскать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, возникающие из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано Н., однако в обжалуемом определении истец указан как Н.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права. На основании ст. 373 п. п. 2. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь