Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19876

 

Ф.с. Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Р.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г.

которым постановлено:

Заявление оставить без движения до 21 января 2010 г. для устранения указанных недостатков.

В случае не устранения указанных недостатков в указанный срок, заявление возвратить и считать не поданным.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ОВД района Ховрино по СаО г. Москвы, начальника ОВД района Ховрино по СаО г. Москвы, взыскании с федеральной казны компенсации морального вреда, обязании ОВД района Ховрино по СаО г. Москвы, начальника ОВД района Ховрино по СаО г. Москвы предоставить возможность для ознакомления с документами, касающимися письменных обращений истца и выдаче копий документов, дать ответ, вынесении частного определения.

Определением от 1 декабря 2009 г. Р. отказано в принятии заявления в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы.

Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при нарушении требований закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя заявление Р. о взыскании с федеральной казны компенсации морального вреда без движения, суд первой инстанции исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу о его не соответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. при этом суд первой инстанции не указывал какие конкретно имели место недостатки искового заявления Р. к Федеральной казне о компенсации морального вреда, в то время как в соответствии с нормами п. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь