Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19877

 

Судья Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Ш. - К.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено возвратить заявление Ш. к ООО "Ока" о взыскании неосновательного обогащения,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "ОКА" о взыскании 51 502 501 руб. неосновательного обогащения и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 27 июня 2006 г. ответчик и ООО "ХХХ" заключили договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение ООО "ХХХ" всего комплекса работ по строительству трехэтажного нежилого здания в г. Москве по ул. С.; однако ООО "ХХХ" свои обязательства по договору не исполнило, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 г. оно признано не состоятельным (банкротом) и впоследствии ликвидировано; в связи с данными обстоятельствами между истцом, являющимся учредителем ООО "ОКА" с долей 50%, и ООО "ОКА" была достигнута договоренность о выполнении истцом функций генерального подрядчика по строительству нежилого трехэтажного здания; строительство было завершено в мае 2009 г., однако стоимость строительных работ и стоимость строительных материалов истцу до настоящего времени не оплачена.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ш. - К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - К. (копия доверенности в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ, регулирующей возвращение искового заявления, и указал на то, что заявление Ш. не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы. На основании ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Ш. не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку касается экономического спора, вытекающего из действий по строительству отдельно стоящего нежилого трехэтажного здания.

Между тем, под подсудностью в гражданском процессуальном праве понимается совокупность правовых норм, регулирующих относимость подведомственных судам общей юрисдикции гражданских дел к ведению конкретных судов судебной системы Российской Федерации. В данном случае судья ссылается на подведомственность дела арбитражному суду. Поскольку заявление Ш. неподведомственно суду общей юрисдикции, судья не имел оснований руководствоваться ст. 135 ГПК РФ. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает отказ в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В то же время, вывод судьи о том, что заявление Ш. подведомственно арбитражному суду, также нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; при этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. Данные о том, что Ш. имеет статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом определении отсутствуют ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ или других законов относящих настоящий спор с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, материалам дела, на основании ст. 373. п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 374, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь