Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19881

 

Ф. судья Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Б. заявление, разъяснив право обратиться с иском в суд по месту нахождения спорного земельного участка, т.е. в Одинцовский городской суд.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва по переоформлению договора аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей от 01.10.2003 г. на договор аренды лесного участка и обязании переоформить договор аренды участка земель лесного фонда, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, .....................

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Б. по доверенности К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 245 и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом в случае, если при подаче заявления об оспаривании в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).

Возвращая заявление, суд правильно исходил из указанных норм процессуального права и того, что данное заявление не подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, требования заявителя об обязании переоформить договор аренды участка земель лесного фонда, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Пионерское лесничество Звенигородского лесхоза, квартал 112, выдел 3 подлежат рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем, вывод суда о том, данный спор не может быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ сделан правомерно.

Суд правильно указал в определении о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке в суде по месту нахождения земельного участка в порядке ст. 30 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в исковом порядке нарушаются правила подсудности, суд обоснованно ссылаясь на ст. 247 ч. 3, 135 п. 2 ч. 1 ГПК РФ возвратил заявление Б.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил подсудность указанного выше спора и оснований к отмене определение суда по доводам частной жалобы частной жалобы кассатора не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь