Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19886

 

Судья Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к ООО "П.С.П" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "П.С.П" в пользу Н. удержанные профсоюзные взносы в размере 1009 рублей 97 копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 91 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 2101 рубль 16 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании удержанных денежных средств за лестницу, транспортных и почтовых расходов отказать.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ООО "П.С.П." о взыскании заработной платы по ставке кровельщика 5 разряда, незаконно удержанных денежных средств, профсоюзных взносов, транспортных и почтовых расходов, компенсации морального вреда. Указал, что с 06 мая 2009 года он работал в ООО "П.С.П." в должности кровельщика. При поступлении на работу им к заявлению было приложено свидетельство о присвоении 5 разряда кровельщика, однако заработная плата ему выплачивалась по ставке 3 разряда. Из его заработка были удержаны 2000 рублей на покупку лестницы, удерживались профсоюзные взносы, тогда как он в профсоюз не вступал, заявление о вступлении не писал. С 14 сентября 2009 года он у ответчика не работает, в связи с незаконными действиями работодателя обращался в прокуратуру, иные инстанции и понес почтовые расходы. Просил суд взыскать транспортные и почтовые расходы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "П.С.П" П. в судебном заседании иск признала в части возврата профсоюзных взносов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., возражения представителя ООО "П.С.П." - по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающиеся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2009 года ООО "П.С.П." заключило с Н. трудовой договор, в соответствии с условиями которого он принят на работу на должность кровельщика, о чем имеется собственноручное заявление Н. и приказ о приеме его на работу кровельщиком 3 разряда. 14 сентября 2009 года Н. уволен по собственному желанию. Расчет в связи с увольнением произведен с Н. в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации 02 октября 2009 года - с просрочкой 19 дней.

В связи с признанием ответчиком факта незаконного удержания из заработной платы истца профсоюзных взносов в размере 1009 рублей 97 копеек суд правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца, а также проценты за просрочку расчета по заработной плате в сумме 91 рубля 19 копеек.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в пользу Н. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказывая Н. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неправильным определением разряда, суд исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не были представлены доказательства его прима на работу в качестве кровельщика 5 разряда, из представленных документов, в том числе из заявления Н. о приеме на работу, а также подписанного им трудового договора следует, что оговорки или приложения, свидетельствующие об установлении ему повышенного квалификационного разряда, в указанных документах отсутствуют.

Так как истцом не представлено доказательств удержания работодателем из его заработка 2000 рублей за приобретение лестницы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда, почтовых расходов судом также отказано, поскольку трудовым договором Н. оплата проезда к месту работы и обратно не предусмотрена, обоснованность и относимость почтовых расходов к рассматриваемому делу суду не представлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Н. в кассационной жалобе указал, что при рассмотрении дела суд не учел отсутствие в его трудовой книжке записи о его работе по тарифу третьего разряда, в ней записан четвертый и пятый разряд его квалификации, что он представил суду удостоверение кровельщика 5 разряда, таким образом, он недополучил заработную плату по тарифу 5 разряда.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают факт приема истца на работу к ответчику кровельщиком 5 разряда.

Ссылки Н. на то, что приказ о приеме на работу и трудовой договор им не подписаны, не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств приема истца на работу кровельщиком 5 разряда.

Довод кассационной жалобы о том, что факт мошеннического завладения ответчиком денежными средствами истца на покупку лестницы подтверждается заявлением других работников ООО "П.С.П", несостоятелен. Указанное доказательство не является допустимым.

Указание истца на то, что суд не учел его почтовые расходы, расходы на телефонные переговоры, транспортные расходы, связанные с неправомерными действиями ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд в решении данным обстоятельствам дал оценку и не нашел законных оснований для взыскания этих сумм.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел нравственные страдания истца, несостоятельна, поскольку судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда с учетом характера нарушения трудовых прав истца и степени его нравственных страданий.

Указание в жалобе на то, что у истца имеется на иждивении жена, не имеет правового значения для данного спора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь