Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19889

 

Судья Муравецкая Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года, которым с учетом определения суда от 04 марта 2010 года постановлено:

Восстановить С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ВИМ-АВИА" в должности бортпроводника 2 класса с 17 марта 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИМ-АВИА" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме 000000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИМ-АВИА" в пользу С. задолженность по заработной плате за 3 месяца с января по март 2009 г. в размере 000 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 00 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 00 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" госпошлину в доход государства в сумме 0000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИМ-АВИА" в пользу С. задолженности по заработной плате за 3 месяца с января по март 2009 г. в размере 000 000 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИМ-АВИА" к С. о взыскании задолженности по оплате за форменную одежду оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 12 апреля 2005 года по 16 марта 2009 года работал в ООО "ВИМ-АВИА" в должности бортпроводника 2 класса. 16 января 2009 года он отказался заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее порядок и размер возмещения работодателю стоимости форменной одежды, в связи с чем 16 марта 2009 года был уволен с по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, чего в данном случае не было. В день увольнения ему не были выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении. Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по заработной плате 000 000 рубля 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат 00 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда 00 000 рублей, расходы на представителя 00 000 рублей.

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" предъявило встречный иск о взыскании с С. стоимости летного обмундирования в размере 00 000 рублей со ссылкой на то, что при увольнении истец не возвратил обмундирование компании и не возместил его стоимость.

Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - по доверенности Т. иск С. не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - по доверенности М., заслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что С. с 12 апреля 2005 года работал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в должности бортпроводника 2 класса. Приказом N 261-лс от 16 марта 2009 года он уволен с этой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до их введения.

Поскольку в судебном заседании ответчик не смог представить доказательства, свидетельствующие о проведении работодателем каких-либо мероприятий, связанных с изменениями организационных или технологических условий труда, повлекших невозможность сохранения прежних условий трудового договора в части возмещения работником стоимости формы, за 2 месяца до введения ответчиком в одностороннем порядке изменений порядка и размера оплаты летного обмундирования истец уведомлен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с С. не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с незаконностью увольнения суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и посчитал, что требования С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 марта по 31 августа 2009 года в размере 000 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. Расчет этой суммы представитель ответчика не оспаривал.

Также обоснованно суд удовлетворил требования истца С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по 16 марта 2009 года в сумме 000 000 рублей 00 копеек с учетом произведенных ответчиком выплат с 01 апреля 2009 года по 06 мая 2009 года. При этом суд дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам - расчетным листкам, справкам о задолженности и правильно установил, что оплата времени нахождения истца в служебной поездке с 22 февраля по 13 марта 2009 года должна производиться исходя из среднего заработка, а не из оклада истца, а также что истцу полагается доплата за стаж к налету в ночное время.

При взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март 2009 года судом обоснованно удовлетворены требования истца о возврате ему незаконно удержанной ответчиком стоимости форменной одежды в сумме 00 000 рублей 00 копеек, поскольку он своего согласия на удержание не давал, тогда как статьей 137 ТК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень удержаний из заработной платы. Указанная сумма учтена при взыскании заработка за март 2009 года.

Правильно применив положения ст. 236 ТК Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за задержку выплат в сумме 00 000 рубля 00 копеек с учетом произведенных им выплат.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 00 000 рублей соответствует требованиям ст. 237 ТК Российской Федерации, поскольку работнику причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании с С. стоимости форменной одежды, суд принял во внимание Приказ Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 г. N ДВ-69, согласно пункту 2 которого бортпроводникам и некоторым другим категориям работников воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Этот Приказ принят на федеральном уровне, на момент возникновения спорных правоотношений не отменен и обязателен для всех предприятий воздушного транспорта. Ухудшение положения работников локальными актами по сравнению с федеральным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" во встречном иске, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения и на удовлетворение первоначального иска о восстановлении на работе.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 00 000 рублей соответствует положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации, а взыскание в доход государства госпошлины в сумме 0000 рублей не противоречит ст. ст. 333.19, 333.20 НК Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы "ООО Авиакомпания "ВИМ АВИА" о том, что трудовым договором доплаты за стаж к налету в ночное время не предусмотрены, что труд бортпроводников носит разъездной характер, и служебные поездки не признаются служебными командировками, поэтому оплата должна производиться исходя из оклада, установленного трудовым договором, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и собранными доказательствами. Судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что изменение форменной одежды является изменением технологии оказания услуг, следовательно, истец не согласился на изменение трудовых функций в связи с изменением технологии производства и был законно уволен по п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации, несостоятельны.

Использование форменной одежды не относится к технологии оказания услуг, поскольку понятие "технология" включает совокупность методов и способов воздействия на сырье в процессе производства. А ношение той или иной формы и тем более порядок ее оплаты не влияют на должностные обязанности бортпроводника.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года с учетом определения суда от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу "ООО Авиакомпания "ВИМ АВИА" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь