Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19898

 

Судья Белянкова Е.А.

 

06 июля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе К.В, К.П.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г.,

которым постановлено: взыскать солидарно с К.В. и К.П. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в счет взыскания задолженности

по договору потребительского кредита N ** от 11.01.2006 года 11** (**) долларов США 67 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе основной долг 9** долларов США 61 цент, проценты за пользование кредитом - 1.** дол. США 06 центов,

взыскать солидарно с К.В. и К.П. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) возврат госпошлины в размере 5.** (**) руб. 90 коп.,

 

установила:

 

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.В. и К.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N ** от 11.01.2006 года в размере 11.** (**) долларов США 67 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе основной долг 9.** долларов США 61 цент, проценты за пользование кредитом - 1.** дол. США 06 центов и возврат госпошлины в размере 5.** (**) руб. 90 коп., указывая на то, что 11.01.2006 года между К.Ф. и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита N **, на основании которого К.Ф. был предоставлен потребительский кредит в размере 10** долларов США.

24 мая 2006 года К.Ф. умер.

Наследниками К.Ф. являются его жена - К.В. и несовершеннолетний сын - К.П. * ** года рождения.

Истец указывая на то, что до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, задолженность К.Ф. перед банком не погашена, просил взыскать задолженность в вышеуказанном размере с наследников, принявших наследство - К.В. и К.П.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель К.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица ОАО "**" пояснил, что ОАО "**" отказало истцу в выплате страхового обеспечения по договору страхования жизни заемщика от несчастных случаев и болезней, поскольку данный случай не признан страховым, так как причиной смерти К.Ф. явилось заболевание, имевшееся у него до заключения договора страхования, с 2005 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.В., К.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В., объяснения представителя Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) - Н.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение данных требований закона, суд 29 марта 2010 г. рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.П., в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении о слушании дела.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика К.П., суд не учел его доводы по существу иска, не проверил ряд обстоятельств, имеющих правовое значение для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из этих требований закона, суд должен был в решении обосновать свой вывод о взыскании в пользу истца вышеуказанной суммы, указать период взыскания.

Между тем, в решении не приведены расчеты подлежащей к взысканию в пользу истца денежной суммы, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность взысканной с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Помимо этого, из материалов дела (л.д. 203) усматривается, представителем ответчицы К.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако, в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не дал никакой оценки данному заявлению ответчика о применении срока исковой давности, эти доводы ответчика по существу не проверил, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь