Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19900

 

Судья Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года,

которым постановлено: взыскать с Ш. в пользу Ф. денежные средства в сумме 1.** рублей и возврат госпошлины в сумме 10.** рублей, а всего 1.** (**) рублей,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1.** руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ответчиком нарушены обязательства по Соглашению о задатке от 24.09.2008 г., согласно которому она выдала ответчику задаток в сумме 6** рублей в счет подтверждения своего намерения приобрести квартиру, принадлежащую ответчику.

Согласно указанному соглашению сделка должна быть совершена не позднее 31.12.2008 г., однако ответчик в ноябре 2008 года не предупредив ее, продал квартиру, сумму задатка до настоящего времени не возвратил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года исковые требования Ф. были удовлетворены.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2009 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истица исковые требования поддержала.

Представитель истицы Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку присутствовал в предыдущем судебном заседании.

Представитель третьего лица - ООО "Парк Авеню Недвижимость" в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению учреждение от получения телеграммы отказалось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш. и представителя Ф. - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Ф. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, ст. ст. 309, 381, 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 24.09.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке по условиям которого, Ф. передала ответчику 600.000 рублей в качестве задатка в счет причитающегося с нее платежа по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: М. о., Щ. р-н, пос. М., ул. **.

Согласно п. 5 данного соглашения стороны определили, что сделка купли-продажи указанной квартиры должна быть совершена и экземпляры договора должны быть переданы на регистрацию в соответствующий государственный орган не позднее 31 декабря 2008 г.

В соответствии с п. 8 Соглашения Ш. обязался в случае его отказа от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: М. о., Щ. р-н, пос. М., ул. ** уплатить Ф. сумму задатка в двойном размере, а Ф. в свою очередь выразила согласие на то, что задаток остается у Ш. в случае ее отказа от заключения договора купли-продажи указанной квартиры (п. 9 Соглашения).

Удовлетворяя исковые требования Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до 31 декабря 2008 года не был заключен между сторонами по вине ответчика.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком было нарушено взятое на себя обязательство, согласно которому он обязался заключить договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры с Ф. до 31.12.2008 г., однако продал указанную квартиру 14.11.2008 г. третьим лицам, не предупредив истицу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истице двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ), то есть в размере 1.** руб. (6** руб. x 2).

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что сотрудники риэлтерской компании сообщили ему о том, что истец не имеет достаточно средств для покупки квартиры и просит отсрочку по соглашению о задатке до 01.04.2009 г. на что он не был согласен.

Судом установлено, что согласно копии заявления (л.д. 11) с просьбой о продлении срока действия договора от 24.09.2008 г., оно поступило в риэлтерскую компанию от А., который участником сделки не является. Договор на оказание возмездных услуг N ** от 24.09.2008 г. заключен между Ф. и ООО "Парк Авеню Недвижимость" (л.д. 55 - 57), тогда как доказательств того, что Ф. доверила А. представление ее интересов в риэлтерской компании, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что также не представлено иных доказательств того, что истица отказалась от совершения сделки купли-продажи квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал в решении, что в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 10.** руб.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь