Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19932

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Интерьер Хаус" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г., которым постановлено:

расторгнуть договоры N <...> от 25.02.2009 г. и N <...> от 25.02.2009 г., заключенные между ООО "Интерьер Хаус" и А.

Взыскать с ООО "Интерьер Хаус" в пользу А. денежные средства, уплаченные по договорам в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований А. - отказать,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО "Интерьер Хаус", по которому просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил условия договоров по изготовлению и установке межкомнатных дверей. На предъявленную претензию ООО "Интерьер Хаус" не отреагировал. Судом постановлено указанное решение. Об отмене которого просит ООО "Интерьер Хаус".

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Интерьер Хаус" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя адвоката Ковалева Д.В., А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - преамбулы, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки исполнения работ по договору, то потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от его выполнения и потребовать от исполнителя возврата уплаченных ему сумм, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условием удовлетворения требований потребителя является нарушение условий договоров ответчиком. Так, из материалов дела следует, что согласно договору N <...>, N <...> от 25.02.2009 были предусмотрены сроки изготовления изделий не позднее 14 календарных дней с момента получения в собственность заказчика изделий при условии оплаты стоимости настоящего договора и завершение работы в течение 10 календарных дней с момента начала работы. По дополнительному соглашению N 1 от 07.07.09 было предусмотрено изменение стоимости услуг. По делу установлено, что истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, перечислив ответчику <...> рубль.

Со стороны ответчика действий по исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договоров не произведено, Доводы ответчика о том, что истец не получил изделия от ответчика в связи с чем их установка не была произведена, противоречит материалам дела. Так как еще 10 ноября 2009 года истец направлял в адрес ответчика претензии, где указал, что никаких уведомлений об изготовлении дверей ему от ООО "Интерьер Хаус" не поступало. Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела.

В возникших правоотношениях действуют общие правила доказывания, установленные в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что условия договоров были ответчиком выполнены.

Свой вывод суд мотивировал, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не просил о расторжении договоров противоречит исковому заявлению, где истец просил о возврате денежных средств в связи с расторжением договора.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь