Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19939

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Юнисервис" о возврате неосновательного обогащения, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Юнисервис" о возврате неосновательного обогащения, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. М**, ул. **.

На момент получения истцом свидетельства о праве собственности на квартиру, жилой дом обслуживался управляющей компанией ООО "Юнисервис", которое допускало собственников в квартиры и осуществляло подключение к коммуникациям лишь после подписания новоселами типового Договора о передаче прав по управлению и эксплуатации строения.

Несмотря на то, что договор содержал противоречивые пункты, она была вынуждена 01.06.2006 г. подписать вышеуказанный договор.

Истица указала на то, что хотя она проживает с семьей по адресу: г. * ул. Р**, д. ** кв. * и с семьей фактически в квартиру N *, расположенную по адресу: г. М*, ул. ** не вселялась и не вселилась по настоящее время, поскольку в квартире ведутся отделочные работы, однако, с октября 2006 г. ей стали поступать счета за оплату коммунальных услуг, которые она не потребляла.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2009 г. суд признал незаконными начисление оплаты услуг консьержек и охраны.

ТСЖ "** 79-81" приняло решение отказаться от услуг ответчика с августа 2009 г.

14.09.2009 г. истица направила ответчику письмо с предложением подписать акт о расторжении договора N ** от 01.06.2006 г., а до подписания акта завершить взаиморасчеты, тогда как указанное письмо осталось без ответа.

В полученном истцом счете за июль 2009 г. на сумму 5.** руб. 61 коп. указана задолженность в размере 14.** руб. 07 коп., однако при расчете ответчик не принял во внимание решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2009 г., обязывающее ответчика произвести перерасчет задолженности на условии отзыва выставленных счетов за услуги охраны и консьержек за период с 01.09.2007 г. по 17.03.2008 г., а также исключения из выставляемых счетов услуг охраны.

Кроме того, истица указала на то, что касается остальной части задолженности, то из общей суммы счетов с 01.05.2007 г. по 31.07.2009 г. на сумму 178.** руб. 23 коп., примерно 1/4 часть составляют стоимость услуг по вызову ТБО, домофон, освещение МОП, ХВС и ГВС, водоотведение, которыми ни истец, ни члены ее семьи не пользуются, поскольку в квартиру не вселялись, в квартире проводятся отделочные работы.

Таким образом, выставляя счета за не потребленные услуги, опираясь лишь на Договор N ** от 01.06.2006 г., составленный с грубейшими нарушениями ЖК РФ, ответчик незаконно обогатился за счет истца на сумму 29.** руб. 01 коп.

Истица ссылалась на то, что получив указанную сумму в порядке неосновательного обогащения ответчик лишил ее возможности распорядиться указанными средствами, например разместить указанную сумму на долгосрочном рублевом депозите в банке и за период с 01.12.2006 г. по 01.08.2009 г. и получить дополнительный законный доход в размере 4.** рублей.

Учитывая вышеизложенное, истица просила суд признать не соответствующими ЖК РФ установленные договором правила расчета стоимости коммунальных услуг пропорционально доле площади квартиры собственника в общей площади строения, признать неосновательным обогащением доход, полученный ответчиком в результате неправомерного выставления счетов за не потребленные с 01.05.2006 г. коммунальные услуги - вывоз ТБО, домофон, освещение МОП, ХВС и ГВС, водоотведение, обязать ответчика вернуть указанные денежные средства в размере 29.** руб. 01 коп., обязать ответчика возместить 4.** руб. 77 коп., составившие недополученный по вине ответчика доход от возможного планомерного размещения суммы 29.** руб. 01 коп. на долгосрочном банковском депозите, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере неосновательного обогащения ответчика.

26.01.2010 г. Т. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащение за период с 01.05.2006 г. по 01.08.2009 г. в размере 34.** руб. 08 коп., доход от возможного планомерного размещения вышеуказанной суммы на долгосрочном банковском депозите с 01.05.2006 г. по 01.08.2009 г. в размере 4.** руб. 83 коп., отказалась от исковых требований о признании не соответствующими ЖК РФ установленные договором правила расчета стоимости коммунальных услуг пропорционально доле площади квартиры собственника в общей площади строения, в остальной части исковые требования оставила без изменений.

В судебном заседании 26.01.2010 г. истец на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал письменные возражения на иск.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на то, что доводы истицы о том, что она не пользовалась коммунальными услугами, так как проживала с семьей по адресу: г. М**, ул. Р**, д. ** кв. **, в связи с чем считает оплаченные ею коммунальные услуги неосновательным обогащением ООО "Юнисервис" не соответствуют закону. Домофон, вывоз ТБО относится к содержанию общего имущества и перерасчет платы за период временного отсутствия истицы также не предусмотрен законодательством.

Помимо этого, ссылался на то, что перерасчет платы за коммунальные услуги при временном отсутствии возможен лишь в случае если расчет платы производится исходя из нормативов потребления. В квартире истицы генподрядчиком установлены в процессе строительства здания приборы учета воды и электроэнергии, многоквартирный дом оборудован также общедомовыми приборами учета потребления коммунальных ресурсов. Договором управления п. 9.3. установлена обязанность истицы оплачивать потребленную в квартире электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Установленные в квартире истицы приборы учета воды введены в эксплуатацию одновременно с вводом в эксплуатацию жилого дома. В связи с тем, что истицей не подавались ответчику показания приборов учета воды, то расчет размера платы за водоснабжение в оспариваемый истицей период производился ответчиком в соответствии с показаниями общедомового прибора учета воды и условиями договора управления. При предоставлении истицей показаний приборов учета воды ответчиком будет произведен перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что перерасчет размера платы в связи с принятым Никулинским районным судом г. Москвы решением об исключении выставляемых Т. счетов услуги охраны и консьержей произведен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Т. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. М**, ул. У**, д. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Членом ТСЖ "** 79 - 81" истица не является.

01.06.2006 г. между сторонами заключен договор N ** о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещении расходов, согласно которому Управляющая компания обязуется за вознаграждение и по поручению собственника реализовывать права и обязанности собственника по эксплуатации и управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в доме по адресу: г. М**, ул. У**, д. **, а также организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2009 г. ООО "Юнисервис" обязан исключить из выставляемых счетов услуг охраны, произвести перерасчет задолженности за период с 01.09.2007 г. по 17.03.2008 г., исключив услуги консьержей, охраны и начисленные пени за эти услуги. Решение вступило в законную силу 28.05.2009 г.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 137 ЖК РФ заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой ЖК РФ и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая Т. в иске, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

При этом суд принял во внимание, что истице не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных ею исковых требований, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы не исполнено ответчиком. При этом суд правомерно исходил из того, что данные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, разрешая спор, суд принял во внимание тот факт, что согласно пояснениям истицы и его представителя, в квартире проводятся ремонтные работы, в помещении находятся строители.

Судом проверены и признаны несостоятельными и доводы истицы о признании необоснованным обогащением дохода, полученного ООО "Юнисервис" за период с 01.05.2006 г. по 01.08.2009 г. в размере 34.** рубля 08 копеек, а также доводы о необходимости взыскания с ответчиков вышеуказанной суммы. При этом суд исходил из того, что данные доводы Т. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязания ООО "Юнисервис" возместить Т. денежные средства в размере 4.** рублей 83 копейки - доход от возможного планомерного размещения вышеуказанной суммы на долгосрочном банковском депозите с 01.05.2006 г. по 01.08.2009 г., поскольку указанные требования не основаны на законе.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал в решении, что не усматривает в действиях ответчика причинения Т. физических и нравственных страданий, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь