Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19940

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе АКБ "Абсолют Банк"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г.,

которым постановлено: возвратить АКБ "Абсолют Банк" исковое заявление к Ж.А., Ж.С., Ж.П. о взыскании денежных средств по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ,

 

установила:

 

АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Ж.А., Ж.С., Ж.П. о взыскании денежных, по договору заключенному 25 января 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" и ответчиками.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит АКБ "Абсолют Банк" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя АКБ "Абсолют Банк" - А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и предъявленным материалам.

Иск предъявлен в Мещанский районный суд г. Москвы соответствии с п. 11.1 данного Договора, согласно которому все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае не достижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности установленными действующим законодательством РФ по месту нахождения Банка.

Из представленного в суд кредитного договора следует, что местонахождение АКБ "Абсолют Банк": Москва, Цветной бульвар, дом 18, что подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчики не находится на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, данный иск должен быть предъявлен с соблюдением общего правила подсудности, поскольку соглашений об изменении территориальной подсудности между истцом и ответчиками, достигнуто не было.

При этом суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня и по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Вынося данное определение, суд правомерно исходил из того, что при подписании договора стороны пришли к такому соглашению, которое "позволяет" сторонам изменять территориальную подсудность для данного дела в зависимости от места нахождения банка, тогда как такие действия сторон противоречат смыслу и требованиям соблюдения участниками гражданского судопроизводства правил договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.

Данные выводы суда соответствуют предъявленным материалам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из предъявленных материалов усматривается, что местом жительства ответчиков Ж.А., Ж.С., Ж.П. является: Московская область, г. Климовск, тогда как данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию указанного суда.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, т.е. конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Абсолют Банк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь