Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19943

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 г.,

которым постановлено: возвратить ООО "Элемент Лизинг" исковое заявление по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

 

установила:

 

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о расторжении договора аренды с правом выкупа АТС.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Элемент Лизинг" по доводам частной жалобы.

Проверив предъявленные материалы, выслушав объяснения представителя ООО "Элемент Лизинг" - Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элемент Лизинг" и А. заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства, в соответствии с п. 12.2 которого в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения Арендодателя в г. Москве.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п. 12.2 договора аренды не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из предъявленных материалов усматривается, что местом жительства ответчика А. является: <...>, тогда как данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию указанного суда.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь