Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19944

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, которым постановлено:

возвратить П. заявление;

возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

П. обратился в суд к 1 МО ССП по ЦАО г. Москвы с иском о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в связи с невозбуждением исполнительного производства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года исковое заявление было возвращено П. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление П., суд первой инстанции сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности иска Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик располагается по адресу: М., Б. вал, дом *, что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Между тем, из искового заявления П. усматривается, что ответчик - 1 МО ССП по ЦАО г. Москвы располагается по адресу: М., К., дом **, стр. *. Данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При этом адрес местонахождения ответчика: М., Б., дом *, в представленном материале не значится и документально не подтвержден, вследствие чего вывод суда о том, что ответчик располагается по указанному адресу нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 14 декабря 2009 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года - отменить, материал передать в тот же суд на повторное рассмотрение со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь