Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19945

 

Судья Исаева М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя ОАО Банк "Алемар" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г., которым постановлено: возвратить ОАО "Банк "Алемар" исковое заявление.

 

установила:

 

ОАО Банк "Алемар" обратился в суд с заявлением к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ОАО Банк "Алемар".

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, указывая, что ответчик проживает по адресу: <...>. В связи с данным выводом суд указал на неподсудность данного спора суду, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории деятельности Мещанского районного суда г. Москвы.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк "Алемар" и Ш. заключен кредитный договор на потребительские цели <...> от <...>, в соответствии с пунктом 8.6 которого все споры разрешаются сторонами в порядке установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Московского филиала банка.

<...> между ОАО Банк "Алемар" и Ш. заключено дополнительное соглашение кредитному договору, согласно которого стороны договорились изложить п. 8.6 кредитного договора в следующей редакции: споры и разногласия возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору подлежит разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы, а потому подсудность данного спора должна быть определена в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь