Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19950

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") по доверенности Т. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года, которым постановлено:

возвратить ООО "БТА БАНК" заявление;

возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

ООО "БТА Банк" обратилось в суд к А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 октября 2008 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года исковое заявление было возвращено ООО "БТА Банк" по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного иска Мещанскому районному суду г. Москвы и истцу разъяснено право обращения за разрешением возникшего спора в суд по месту жительства ответчика.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "БТА Банк" (в настоящее время - ООО "АМТ Банк") по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В соответствии с п. 9.5 кредитного договора от 9 октября 2008 года, споры между сторонами, возникшие из правоотношений по настоящему договору, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения заявителя иска (истца).

Возвращая заявление ООО "БТА Банк", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при подписании кредитного договора соглашение о рассмотрении спора в Мещанском районном суде г. Москвы между участниками спорного правоотношения достигнуто не было.

При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что содержащееся в кредитном договоре условие о порядке разрешения возникших между сторонами споров, противоречит ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность в зависимости от места нахождения банка.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления ООО "БТА Банк".

При таких обстоятельствах, определение суда от 11 декабря 2009 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ООО "БТА Банк", изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "БТА Банк" по доверенности Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь