Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19966

 

Судья Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Б.Т., Б.Н.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Б.Т., Б.Н. к В.М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречный иск В.М.В. к Б.Т., Б.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить В.М.В. в квартиру N --, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ---------.

Обязать Б.Т., Б.Н. устранить препятствия в пользовании В.М.В. квартирой N --, расположенную по адресу: г. Москва, ул. -------., и передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Встречный иск В.М.В. к Б.Т., Б.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Б.Т., Б.Н. обратились в суд с иском о признании В.М.В. не приобретшей право пользования квартирой N -- по адресу: Москва, ул. -----, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена в пользование Б.Т., Б.Н., В.В.В. и В.М.Н. на основании ордера от 21.03.1983 г. В.М.В. удочерена в ---- году В.В.В., который без согласия членов семьи нанимателя зарегистрировал ее в спорной квартире. Однако В.М.В. никогда в данной квартире не проживала и не вселялась, а проживала со своей семьей в другом жилом помещении в городе Твери, принадлежащих ответчику вещей в квартире не имеется, после достижения возраста совершеннолетия ответчик также в квартиру не вселялась и не осуществляла расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем, по мнению истцов, право пользования спорным жилым помещением у В.М.В. не возникло.

В.М.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск с учетом уточнений о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она была вселена и зарегистрирована в спорную квартиру с согласия своих родителей, от своих прав и обязанностей пользователя спорного жилого помещения не отказывалась, ее не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с тем, что Б.Т. и Б.Н. препятствуют ей в пользовании указанной квартирой. В.М.В. просит выделить в совместное пользование В.М.В. и В.В.В. жилую комнату площадью 17,2 кв. м, а в пользование Б.Т. и Б.Н. - жилые комнаты площадью 10 кв. м и 12 кв. м, основываясь на сложившемся порядке пользования квартирой.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Б.Т., Б.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Б.Т. и ее представителя по доверенности и ордеру П., представителей В.М.В. по доверенностям В.А.Б. и Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальная квартира N --, расположенная по адресу: Москва, ул. ----- предоставлена в пользование Б.Т., Б.Н., В.В.В. и Б.М. на основании ордера от 21.03.1983 г.

24 января 2008 г. несовершеннолетняя В.М.В., ---- года рождения, была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства на основании заявления отца В.В.В. и с согласия матери В.А.Б. Таким образом, родители несовершеннолетней определили место ее проживания в жилом помещении отца.

Учитывая, что в момент вселения В.В.В. был зарегистрирован в спорной квартире, имел право пользование жилым помещением наравне с нанимателем и членами его семьи, суд правильно указал, что на вселение В.В.В. своей несовершеннолетней дочери, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласия Б.Т. и Б.Н. не требовалось.

Судом установлено, что В.В.В. неоднократно обращался в ОВД по району Бибирево с заявлениями по поводу устранения препятствий в пользовании В.М.В. и В.В.В. спорной квартирой, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям В.В.В. от 2008 г. и 2010 г.

В.М.В. представила квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг спорного жилого помещения за июль 2008 года, май и апрель 2010 года, что свидетельствует о том, что В.М.В. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т. и Б.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание В.М.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, кроме того, она была вселена в квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно указал, что оснований для признания В.М.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятия ее с регистрационного учета не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей К.Н.В., А.Х.У., К.М.Л., данное право принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что в собственности В.М.В. имеется доля в праве общей собственности на квартиру в г. Твери, и правильно не принято во внимание при вынесении решения, поскольку В.М.В. от своих прав нанимателя спорной квартиры не отказывалась.

Судом установлено, что Б.Т. и Б.Н. установили другие замки на входной двери квартиры, от передачи ключей В.М.В. уклоняются, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 69, 11 ЖК РФ, поскольку судом было установлено наличие препятствий в пользовании В.М.В. квартирой N -- по адресу: Москва, ул. --- со стороны Б.Т. и Б.Н., в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части вселения в спорную квартиру и устранения препятствий в пользовании.

Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 62,6 кв. м, жилой площадью 39,2 кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 10,0 кв. м, 12,0 кв. м, 17,2 кв. м, при этом размер жилой площади, приходящейся на каждого пользователя, с учетом прав В.М.В., составит 9,8 кв. м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.М.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правильно руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, и указал, что фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, а размер жилой комнаты в спорной квартире площадью 17,2 кв. м явно не соответствует доле в праве пользования данным имуществом, приходящейся на В.М.В. и В.В.В.

Кроме того, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением заявлен В.М.В. также в интересах В.В.В. без наличия оформленных надлежащим образом полномочий действовать от его имени, сам В.В.В. таких требований не предъявлял.

В обоснование доводов кассационной жалобы Б.Т. и Б.Н. указали, что судом не принят во внимание факт наличия у ответчика доли в праве собственности на квартиру в г. Твери, в которой она проживала с рождения и продолжает проживать до настоящего времени, по адресу данной квартиры посещала детский сад, школу, пользовалась услугами медицинских учреждений. Указанный довод является несостоятельным, поскольку суд дал данному обстоятельству надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что коммунальные платежи за 2008, 2009, 2010 г.г. были осуществлены ответчиком частично и не покрывали расходы зарегистрированного на данной жилой площади ее отца В.В.В., неправомерна, поскольку действующее законодательство не обязывает ответчика нести расходы за другого зарегистрированного нанимателя жилого помещения, в связи с чем истцы не лишены права обратиться с соответствующим иском к В.В.В.

Указание на то, что представленные доказательства были односторонне истолкованы судом в пользу ответчика, а показания свидетелей истцов необоснованно отвергнуты, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос оценки доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции, который оценил их в общей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что с момента своей регистрации 24.01.2008 г. ответчик в спорной квартире ни разу не появлялась, ни в какой форме не заявляла о своих правах на данную жилую площадь, приводились истцами в обоснование своих требований, были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на то, что истцы не чинили препятствий ответчику во вселении в спорную квартиру, опровергается материалами дела и добытыми по делу доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Т., Б.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь