Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19967/2010

 

Судья первой инстанции: Завьялова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "Сан Саныч и К" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сан Саныч и К" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договорами от 28.03.2005 г. и от 17.02.2006 г. ответчик обязался оказать стоматологические услуги. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. вступившим законную силу 12.11.2009 г., с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 503 360 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения вышеуказанного решения, истец просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с некачественным лечением в размере 513 427 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в порядке п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель истца С.А. по доверенности М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Сан Саныч и К" по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А. по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

В силу п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом было установлено, что 28.03.2005 г. и 17.02.2006 г. между С.А. и ООО "Сан Саныч и К" были заключены договоры на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым ООО "Сан Саныч и К" обязался обеспечить качественные наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями с применением, в случае необходимости, обезболивающих средств, а С.А. выполнять указания лечащего врача медицинского персонала, являться на лечение, соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные медицинские проверки, производить оплату медицинских услуг.

За оказание стоматологических услуг С.А. было уплачено 503360 руб.

23.05.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении информации об использовании при лечении зубов материалов, а также копии договоров на приобретение материалов, приемо-сдаточных документов, счетов, квитанций, платежных документов об их оплате. Кроме того, учитывая, что факт некачественного лечения зубов был обнаружен в пределах гарантийного срока, С.А. просила возвратить уплаченные ею денежных средства в размере 503 36 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года с ООО "Сан Саныч и К" в пользу С.А. взыскано 503 360 руб. в счет возмещения убытков, причиненных недостатками оказания стоматологических услуг, а также 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также услуги представителя в размере 40 000 руб., которое согласно определения Московского городского суда вступило в законную силу 12.11.2009 г., в связи, с чем на основании заявления С.А. был выписан исполнительный лист для исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с некачественным лечением не имеется, так как в этом случае после вступления в законную силу судебного акта у должника возникает денежное обязательство, а ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется положениями иных норм действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы С.А. о том, что суд неправильно применил положения п. п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" необоснованны, поскольку сводится к иному толкованию норм материального права.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойка (пени) выплачиваются при отказе от выполнения услуг, но в данном случае истцу были оказаны услуги по лечению зубов, стоимость которых взыскана в пользу С.А. по решению суда, поэтому довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен и не основан на законе.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь