Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19968/2010

 

Судья Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление М. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта СВАО г. Москвы и признании права пользования жилым помещением оставить без движения,

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с исковым заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N --- от 06 октября 2009 года о предоставлении квартиры N -- в доме -- по ул. Б. г. Москвы и признании права пользования указанным жилым помещением.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В качестве мотива оставления искового заявления М. без движения в определении суда указано на то, что истцу необходимо представить выписку из домовой книги и копию финансово-лицевого счета по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 8б, кв. 54, для подтверждения территориальной подсудности.

Однако, приведенные в определении мотивы не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку законодатель не возлагает на истца при предъявлении иска представлять документы, подтверждающие факт его регистрации по месту жительства.

Кроме того, оставляя исковое заявление М. без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности установить место регистрации М. при установлении его личности при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявится, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения искового заявления М. по основаниям, указанным в обжалуемом определении является неправомерным, данное определение не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь