Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19971

 

Судья Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ГУП "Мосавтотранс"

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1625/10 по иску ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" к А.У.С. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и неустойки, истребовании имущества по подсудности в О. районный суд г. Р.для рассмотрения по существу.

 

установила:

 

ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" обратилось в суд с иском к А.У.С. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 0 руб. 22 коп., неустойки в размере 0 руб. 28 коп. и истребовании арендованного имущества.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" по доверенности Х.И.И., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по вышеуказанному иску, принятого судом с нарушением правил подсудности, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что и в исковом заявлении, и в договоре аренды местом жительства ответчика А.У.С. указан адрес: М., ул. Л., д. 0, кв. 0, однако она в данном помещении не зарегистрирована.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области ответчик зарегистрирована по адресу: г. Р., О. район, ул. С., д. 0.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело по иску ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" к А.У.С. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и неустойки, истребовании имущества было принято к производству с нарушением правил подсудности, с учетом положений ст. 33 ГПК РФ, обоснованно передал для рассмотрения по существу в О. районный суд г. Р.

Рассматривая ходатайство представителя истца о необходимости передачи дела для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной условиями договора аренды, суд правомерно отказал в его удовлетворении. В договоре аренды стороны пришли к соглашению о том, что все возникшие споры подлежат разрешению по месту нахождения Арендодателя, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникших споров в Тверском районном суде г. Москвы, а потому суд правильно указал, что при таком положении возникший спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что по соглашению сторон в п. 5.8 Договора, местом разрешения возникших споров предусмотрено место нахождения арендодателя. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку приводилось представителем истца в обоснование своих возражений, было проверено судом, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что ответчик в договоре аренды, заключенном между сторонами, указала адрес своего проживания: М., ул. Л., д. 0, кв. 0, несостоятельна, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУП "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь