Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19977

 

Судья: Полосиной Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам истца П. и ответчика ООО "Бомбардье Транспортейшн" (Сигнал)

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение П. 19.11.2009 г. ООО "Бомбардье Транспорейшн" (Сигнал) по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Изменить формулировку увольнения П. в приказе N <...> от 19.11.2009 г. ООО "Бомбардье Транспорейшн" (Сигнал) с "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на "Увольнение по собственному желанию" (ст. 80 ТК РФ). Обязать ООО "Бомбардье Транспорейшн" (Сигнал) выдать П. дубликат трудовой книжки, без записи об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Взыскать с ООО "Бомбардье Транспорейшн" (Сигнал) в пользу П. 24403 рубля 12 копеек компенсацию за задержку трудовой книжки, 15 251 руб. 95 коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск. В остальной части иска отказать.",

 

установила:

 

В суд обратился П. с иском к ООО "Бомбардье Транспорейшн" (Сигнал) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче дубликата трудовой книжки, обосновывая свои требования тем, что он работал у ответчика с 1996 г. в должности руководителя группы. Трудовой договор с ним был заключен 30.12.2005 г. 05 ноября 2009 г. им было принято решение о расторжении трудового договора по собственному желанию, о чем он уведомил работодателя, направив последнему заявление об увольнении. 19.11.2009 г. в последний день срока, с его стороны предпринимались действия по передаче материальных ценностей, закрепленных за ним, его непосредственному руководителю Ф. В принятии у него материальных ценностей ему было отказано со ссылкой на отсутствие обходного листка и приказа на увольнение. По окончании рабочего дня он покинул рабочее место. При этом приказ о его увольнении ему для ознакомления направлен не был, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. Не имея намерения дальше продолжать трудовые отношения с работодателем, с 20 ноября 2009 г. он прекратил работу. 26 ноября 2009 г. состоялся телефонный разговор с генеральным директором: истец спрашивал, когда ему будет выдана трудовая книжка и осуществлен расчет в связи с его увольнением, однако его вопросы остались без ответа. В тот же день он направил работодателю претензию с требованием выдать ему трудовую книжку и произвести расчет в связи с увольнением по собственному желанию. 11 декабря он получил письмо от работодателя, отправленное 27.11.2010 г. с предложением получить трудовую книжку. 15 декабря он приехал в офис, где ему для ознакомления был представлен приказ N <...> от 19.11.2009 г. о его увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От подписания приказа он отказался. После этого в его трудовую книжку была сделана запись, трудовая книжка и копия приказа были выданы на руки. В приказе об увольнении было указано, что при увольнении ему выплачивается заработная плата за неиспользованный отпуск в размере 9 календарных дней. Однако последний отпуск ему был предоставлен работодателем за период с 20.05.2008 г. по 19.05.2009 г. дата его увольнения 19 ноября 2009 г., таким образом, ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в период с 19.05.2009 г. по 19.11.2009 г. а именно: за 14 дней. Помимо этого, находясь в очередном отпуске с 06.07.2009 по 30.07.2009 г. он был вынужден выйти на работу 27, 28, 29, 30 июля, что отражено в служебной записке, согласованной с генеральным директором. Два дня, оставшиеся от отпуска им были использованы 03.08.2009 г. и 11.09.2009 г. Оставшиеся два дня он пытался использовать дважды 12 и 13 ноября 2009 г. и 16 и 17 ноября 2009 г. В обоих случаях ему было отказано. Считает увольнение по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК необоснованным и незаконным. Основанием для его увольнения послужила докладная записка от 18.11.2009 г. Однако ни 18.11.09, ни 19.11.09 его с данной запиской не ознакомили, требований о предоставлении объяснений о нарушении трудовых обязанностей 18.11.2009 г. не было. Повторного неисполнения им своих служебных обязанностей не было. Просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска. В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, пояснив, что 30.12.2005 г. с П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность руководителя отдела логики. 28 ноября 2008 г. П. отсутствовал на рабочем месте, работодатель признал причину отсутствия на рабочем месте неуважительной, в связи с чем на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ П. обжалован не был. В течение 2008 - 2009 г. П. неоднократно срывал производственные планы работ. При анализе служебных записок по срывам планов работ на 2009 г. - от 26.06.09, 10.07.09, 27.07.09, 11.08.09, 28.08.09, 14.09.09, 25.09.09, 16.10.09, 16.11.09, выявлено, что П. постоянно срывает сроки выполнения работ по разработке уравнений. На момент принятия решения об увольнении под угрозой срыва находился объект Кособродск-Окуневка-Твердыш Южно-Уральской ж.д. Также проанализировав протоколы совещаний у заместителя генерального диктора, выявлено, что П. не выполнялись в срок поставленные задачи, а некоторые просто игнорировались. В целях избежания срывов производственных планов 10.11.2009 г. по реализации технических решений по автовозврату стрелок были переданы из отдела логики, который возглавлял П., в отдел зависимостей и баз данных централизации. Общий анализ происходящего позволил работодателю сделать однозначный вывод о том, что П. на протяжении полутора лет ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, закрепленные в "Положении об отделе логики". Согласно указанного положения руководитель отдела логики несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел логики задач и функций, приказов, распоряжений общества. В соответствии с данным положением при неисполнении или ненадлежащем исполнении работ и функций к руководителю отдела логики могут быть применены дисциплинарные взыскания. Все выявленные факты нарушений П. без уважительных причин своих должностных обязанностей нашли свое отражение также в докладных и служебных записках руководителя отдела экономической безопасности и внутреннего контроля Ш. Дать объяснения по указанным фактам нарушений П. отказался, мотивируя это тем, что им подано заявление об увольнении по собственному желанию. 09.11.2009 г. П. без объяснения причин покинул свое рабочее место за 1 час до окончания рабочего дня. П. в объяснении указал, что его режим рабочего времени с 8 до 17 ч., что не соответствует действительности, его рабочий день с 09 ч. до 18 ч. Таким образом, П. неоднократно, без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности и поскольку он уже имел наложенное ранее и не снятое дисциплинарное взыскание, работодатель принял решение об увольнении П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК. Увольнение П. по данному основанию считают законным и обоснованным. В период с 20 мая 2006 г. по 19 ноября 2009 г. трудовой стаж П. составлял 3 года 6 месяцев. Очередные отпуска ему были предоставлены в соответствии с его заявлениями и приказами N <...> от 19.06.2006 г. на 28 календарных дня, N <...> от 19.02.08 на 1 календарный день, N <...> от 26.06.2008 г. на 60 календарных дней, N <...> от 28.11.2008 г. на 1 календарный день, N <...> от 17.04.2009 г. на 1 календарный день, N <...> от 01.06.2009 г. на 1 календарный день, N <...> от 25.06.2009 г. на 25 календарных дней. Всего ему за 2006 - 2009 г. было предоставлено 98 календарных дней отпуска, которые П., согласно табелям учета рабочего времени использовал в полном объеме. Кроме того П. отказался от получения трудовой книжки и документов, а затем злоупотребив правом, предъявил соответствующий иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик и истец по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассаторов, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что между ООО "Бомбардье Транспорейшн" (Сигнал) и П. заключен трудовой договор. 05 ноября 2009 г. П. на имя генерального директора ООО "Бомбардье Транспорейшн" (Сигнал) подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N <...> от 19.11.2009 г. П. уволен с 19.11.2009 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием послужили докладная записка руководителя отдела экономической безопасности и внутреннего контроля от 18.11.09, приказ N <...> от 27.11.2008 г. Согласно акту от 19.11.2009 г. П. отказался от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, поставить свою подпись в трудовой книжке и личной карточке, получить трудовую книжку при увольнении. Из дела видно, что 26 ноября 2009 г. П. в адрес работодателя направлена претензия, в которой он просил произвести с ним расчет, выдать трудовую книжку и запрошенные им документы, а также возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплатить проценты за задержку произведенного расчета. Которое было получено ответчиком 30.11.2009 г. 27 ноября 2009 г. Ответчиком в адрес истца направлено извещение - о необходимости получения трудовой книжки. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку от получения трудовой книжки П. отказался, а уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено работодателем только 27.11.2009 г., суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Согласно справок 2 НДФЛ среднемесячный заработок П. составляет 91511 руб. 70 коп., следовательно, как правильно указал суд, за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию (91511 руб. 70 коп. 30 x 8 дней) 24403 руб. 12 коп. Суд установил, что приказом от 27 ноября 2008 г. за N <...> П. объявлен выговор с лишением надбавки в размере 25% по окладу за ноябрь месяц за нарушение "Правил внутреннего распорядка Общества" (отсутствие на рабочем месте без предупреждения непосредственного руководителя). Суд допросил по делу свидетелей, показания которых привел в решении и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Из дела следует, что 18 ноября 2009 г. Ш. - руководителем отдела по экономической безопасности и внутреннего контроля составлена служебная записка, в которой он указал, что при анализе служебных записок по срывам планов работ на 2009 (от 26.06.09, от 10.07.09, от 27.07.09, от 11.08.09, от 28.08.09, от 14.09.09, от 25.09.09, от 16.10.09 и от 16.11.09) от руководителя планово-экономического отдела Т. выявлено, что П. постоянно срывает сроки выполнения работ по разработке уравнений. На данный момент под угрозой срыва находится объект Кособродск-Окуневка-Твердыш Южно-Уральской ж.д. Также проанализировав Протоколы совещаний у заместителя генерального директора Ф. от 14.05.2008 г., от 28.08.2008 г., от 10.09.2008 г., от 28.10.2008 г., от 29.12.2008 г., протокол общего собрания и технической учебы по результатам пуска МПЦ ст. Лиски и сбою в работе МПЦ ст. Луговое Новое от 29.04.2009 г., N <...> от 25.05.2009 г. N 22 от 18.08.2009 г., N <...> от 20.08.09, N <...> от 02.11.2009) выявлено, что П. не выполнялись в срок поставленные задачи, а некоторые просто игнорировались. В связи с этим в период с 10 по 17 ноября 2009 г. проводился мониторинг рабочего дня руководителя отдела Логики П. Из отчетов, в частности, следует, что П. без уважительных причин не выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с "Положением об отделе логики", а занимался своими личными делами. Общий анализ происходящего свидетельствует о том, что П. уже на протяжении полутора лет ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности согласно "Положению об отделе логики". В целях избежания срывов производственных планов 10 ноября 2009 г. были переданы работы по реализации технических решений по автовозврату стрелок (протокол N 32 от 02.11.2009 г.) из отдела логики в отдел зависимостей и баз данных централизации К. Просит принять дисциплинарные взыскания к П. Из дела установлено, что 18 ноября 2009 г. в адрес П. составлено уведомление о предоставлении в срок до 17 часов 00 мин. 19 ноября 2009 г. (в течение двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ) письменных объяснений по фактам невыполнения им производственного плана на 1 - 3 квартал 2009 г. Из дела видно, что 18 ноября 2009 г. К., Ш., З. составлен акт о том, что 18.11.2009 г. в 10 ч. 00 мин. в кабинете руководителя отдела кадров было предложено П. ознакомиться с уведомлением от 18.11.2009 г. о необходимости предоставить письменное объяснение о неисполнении трудовых обязанностей. П. от ознакомления с уведомлением и от его получения отказался. 19.11.2009 г. К., Ш., З. составлен акт в том, что 19 ноября 2009 г. в 17 ч. 00 мин. было предложено руководителю отдела логики П. предоставить письменное объяснение о неисполнении трудовых обязанностей по истечении срока, предусмотренного уведомлением от 18.11.2009 г. П. дать письменное объяснение отказался, пояснив, что у него было заявление на увольнение по собственному желанию от 05.11.2009 г. и вышел из кабинета. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как правильно отметил суд, из указанной нормы закона следует, работник имеет право на дачу письменного объяснения в течение двух рабочих дней. Ограничение данного срока является нарушением прав работника. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Из уведомления от 18.11.09 усматривается, что П. было предложено дать объяснение в срок до 17 ч. 00 мин. 19.11.2009 г., то есть до истечения двух рабочих дней. Срок дачи объяснений П. в соответствии с уведомлением от 18.11.09 г. истекал 20.11.2009 г.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Суд установил, что рабочий день П. был с 09 ч. 00 мин, до 18 час. 00 мин. (п. 4.3 трудового договора) При установленных судом обстоятельствах, суд пришел правомерно к выводу, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания на П. и увольнение последнего по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не учтены совершение истцом прогула и обстоятельства, предшествующие его увольнению, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку незаконность издания приказа об увольнении суд связал с нарушением порядка увольнения, установленного законом. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Из дела видно, что П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 05.11.2009 г. Последним днем работы П. по истечении двух недель является 19.11.2009 г. Дату увольнения по собственному желанию истец не просил изменять. Учитывая вышеприведенные установленные судом обстоятельства и наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, суд обоснованно нашел исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежащими удовлетворению. Из дела установлено, что Приказом N <...> от 19.06.2006 г. П. за период работы с 20 мая 2005 по 20 мая 2006 г. предоставлен очередной отпуск 28 календарных дней с 03.07.2006 г. по 30 июля 2006 г. Приказом N <...> от 19.02.2008 г. П. за период работы с 20 мая 2006 по 20 мая 2007 г. предоставлен ежегодный отпуск 1 календарный день - 20 февраля 2008 г. Приказом N <...> от 26.06.2008 г. П. за период работы с 20.05.2006 г. по 20 мая 2008 г. предоставлен очередной отпуск 60 календарных дней с 01.07.2008 г. по 29 августа 2008 г. Приказом N <...> от 28.11.2008 г. П. за период работы с 20.05.2008 г. по 20 мая 2009 г. предоставлен ежегодный отпуск на 1 календарный день - 28.11.2008 г. Приказом N <...> от 17.04.2009 г. П. за период работы с 20.05.2008 г. по 20 мая 2009 г. предоставлен ежегодный отпуск на 1 календарный день - 20 апреля 2009 г. Приказом N <...> от 01.06.09. П. за период работы с 20.05.2008 г. по 20 мая 2009 г. предоставлен ежегодный отпуск на 1 календарный день - 02.06.2009 г. Приказом N <...> от 25.06.2009 г. П. за период работы с 20 мая 2008 г. по 20 мая 2009 г. предоставлен ежегодный отпуск 25 календарных дней с 06.07.09 по 30 июля 2009 г. Из дела видно, что 27.07.2009 г. П. подана служебная записка о согласовании выхода на работу 27, 28, 29 и 30 июля, на котором имеется резолюция Х. без даты о согласовании. 11.11.2009 г. П. подана служебная записка о предоставлении ему отгулов 12 и 13 ноября 2009 г. в счет ранее отработанного времени. В предоставлении отгулов было отказано. 13.11.2009 г. П. подана служебная записка о предоставлении ему отгулов 16 и 17 ноября 2009 г. в счет ранее отработанного времени. В предоставлении отгулов было отказано в связи с необходимостью выполнения работ указанных Ф. Из дела следует, что согласно табелю учета рабочего времени за июль 2009 г. П. находился в отпуске с 06 июля 2009 г. по 30 июля 2009 г. включительно. Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что П. в период с 27 по 30 июля 2009 г. находился в отпуске, из отпуска не отзывался, на рабочее место не выходил, трудовые обязанности не выполнял. Доводы П. о том, что два дня оставшиеся от отпуска им были использованы 03.08.2009 г. и 11.09.2009 г. судом проверены и отклонены, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно табелей учета рабочего времени за август, сентябрь П. 03.08.2009 г. и 11.09.2009 г. находился на рабочем месте. Каких-либо доказательств тому, что П. в период с 27 по 30 июля 2009 г. был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью, исполнял свои трудовые обязанности в указанный период, суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем, суд правомерно указал, что оснований для взыскания денежных средств не имеется. С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу, что отпуск за период работы по 20 мая 2009 г. П. использован в полном объеме. Суд установил, что за период работы с 20 мая 2009 г. по 19 ноября 2009 г. П. при увольнении подлежал компенсации неиспользованный отпуск в размере 14 календарных дней. При увольнении П. выплачена компенсация только за 9 дней, следовательно с ответчика в пользу П., как правильно указал суд, подлежит компенсация за неиспользованный отпуск - 5 дней в сумме 15 251 руб. 95 копеек. (среднедневной заработок 3050 руб. 39 коп., x 5 дней). Вопросы ведения трудовых книжек, в том числе внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, регулируются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкция). При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил). При разрешении спора суд правомерно нашел требования П. о выдаче дубликата трудовой книжки обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода его на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. С учетом указанного положения и исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ООО "Бомбардье Транспорейшн" (Сигнал) в пользу П. 24403 рубля 12 копеек в качестве возмещения неполученного заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки. В связи с этим доводы истца о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы кассационных жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь