Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19980

 

ф/с Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

с участием адвоката Саберова Р.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований М. к Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Взыскать с М. в пользу Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере 14568 руб.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Т. о признании завещания, составленного М.А. 27.10.2004 года на имя Т. недействительным, мотивируя свои требования тем, что его тетка М.А., умершая 17.08.2008 г., данное завещание не подписывала,. Истец также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Т. 18.02.2009 года, просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию от 07.07.2009 года, так как указанный срок пропущен по уважительной причине.

Ответчица в судебное заседание не явилась, адвокат Саберов Р.А. в судебное заседание не явился.

3-е лицо нотариус в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сулейманова Ш.Г., адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что завещание от 27.10.2004 г. от имени М.А., удостоверенное нотариусом Г. подписано наследодателем М.А. под влиянием сбивающих факторов, которые носят у нее постоянный характер и могут быть объяснены старческими (возрастными) изменениями почерка.

Данный вывод суда основан на заключении судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в Центре Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 66 - 70).

Суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что подпись в завещании от 27 октября 2004 г. выполнена не М.А.

Исходя из требований ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с М. расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 14568 руб.

Довод кассатора о том, что суд не истребовал у нотариуса реестр нотариальных действий и приказ о возложении обязанности нотариуса П. на Г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец не оспаривал полномочия нотариуса на совершение нотариальных действий.

Ссылка истца в жалобе на то, что он не согласен с заключением почерковедческой экспертизы, которое является неоднозначным, несостоятельна, так как эксперт в заключении сделал категоричный вывод, что завещание от 27.10.2004 г. от имени М.А., удостоверенное нотариусом Г. подписано наследодателем М.А. под влиянием сбивающих факторов, которые носят у нее постоянный характер и могут быть объяснены старческими (возрастными) изменениями почерка (М.А. была 1928 г.р.)

Довод кассатора о том, что суд необоснованно возложил на него расходы по оплате экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 26.10.2009 года усматривается, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы была заявлено представителем истца (л.д. 58), и суд исходя из требований ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы между сторонами.

В кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда или указывающие на неполноту исследования доказательств по делу и доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского суда г. Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь