Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19981

 

Судья: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе истца К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. которым постановлено: "Заявление К. - оставить без движения.

Предоставить возможность до 14 мая 2010 года устранить изложенные в описательной части определения недостатки.

В случае, если заявитель в установленный срок не исправит недостатки заявления, указанные в определении судьи, то исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. признании принятия наследства после смерти М., умершего 4 ноября 2008 г.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона, отмене не подлежит.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. в исковом заявлении не указан ответчик, место его жительства (из представленных документов усматривается, что после смерти Мареева В.Е. наследство принято); не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска. Судом правомерно признано, что оснований для отсрочки от уплаты госпошлины в соответствии с требованием процессуального законодательства не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Таким образом, суд правомерно оставил иск без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь