Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19982

 

Судья Чернышова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтяревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Д.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Д.А. жилым помещение в виде отдельной квартиры по адресу:........................ со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

 

установила:

 

П.М. обратилась в суд с иском к Д.А.. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований П.М. указывала, что на основании договора дарения от 26.08.2009 г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу:......................................

Также истец указывал, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который не является членом ее семьи, в связи, с чем просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Представитель П.М. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Д.Д. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Представитель ОУФМС района Южное Медведково в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д.А. по доводам кассационной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А., а также его представителя по доверенности Ш., представителя П.А. по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14.11.1992 г. квартира, расположенная по адресу:................................ являлась собственностью Д.О. и П.Н.

12.04.1994 г. Д.А. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве пользователя.

07.03.1997 г. Д.О. унаследовала по закону 1/2 долю вышеуказанной квартиры и стала собственником данной квартиры.

С 13.05.2009 года Д.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:........................................ на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию.

05.10.2009 г. право собственности на вышеуказанную квартиру, возникло на основании договора дарения у П.М.

Удовлетворяя требования П.А., суд правильно руководствовался ст. 292 ГК РФ и пришел к выводу, что поскольку Д.А. не является членом семьи П.А., то собственник вправе требовать устранения нарушения его права собственности, и, исходя из требований закона, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы Д.А. сводятся к тому, что последний, считает, что он должен быть, признан членом семьи истца, так как с детства воспитывал и содержал его как отчим, однако доказательств этого суду представлено не было, также, по мнению ответчика, судом не учтено его имущественное положение, которое не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, однако истцом заявлены требования не п. 4 ст. 31 ЖК РФ, а по основаниям ст. 292 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что решение вынесено в отсутствие 3-го лица Д.Д., и отклонено ходатайство представителя Д.А. о привлечении к участию в деле прокурора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Д.Д. интересов Д.А. не нарушило. Д.Д. решение суда не оспаривает.

При отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, суд правомерно учел, что истцом требования о выселения ответчика не заявлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку переход права собственности произошел на основании договора дарения спорного жилого помещения, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь