Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19991

 

Судья: Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Б.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика - представителя ИМЕТ РАН по доверенности Д.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г.

которым постановлено: "Взыскать с Учреждения Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН в пользу К.А. невыплаченную заработную плату в размере 11310 руб. (одиннадцать тысяч триста десять рублей).

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН в доход федерального бюджета госпошлину в размере 442 руб.",

 

установила:

 

Истец К.А. обратилась с иском к Учреждению Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указывает, что она является сотрудником лаборатории 13 Учреждения ИМЕТ РАН и осуществляет исследования методом рентгеноструктурного анализа. За ноябрь 2009 года ей работодателем не была выплачена заработная плата. Трудовые обязанности ею осуществлялись в полном объеме. Истица К.А. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Д., Ш. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора по доверенности Д., представителя истицы по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как установлено в судебном заседании, на основании приказа N....... от 29 сентября 2003 года К.А. была принята на работу с 01 октября 2003 года в лабораторию 13 Учреждения Российской академии наук "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН" на должность ведущего инженера 10 разряда. 06.10.2009 года между К.А. и Учреждением Российской академии наук "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН" был заключен трудовой договор, согласно которому К.А. осуществляет трудовую деятельность в должности младшего научного сотрудника лаборатории N 13. Из дела видно, что суд проверил доводы истицы о том, что в ноябре 2009 года она осуществляла свои трудовые обязанности согласно режиму рабочего времени в полном объеме, однако ответчиком без объяснения причин ей не была выплачена заработная плата. В подтверждение указанных доводов истицей был представлен журнал проведения рентгенофазового анализа. Возражая против иска, ответчик пояснил, что истица К.А. в ноябре 2009 года приходила на работу, однако, сообщила работодателю о том, что она находится на больничном листе, а потому ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2009 года. Разрешая требования К.А. о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за ноябрь 2009 года суд исходил из следующего.

Согласно Положению о лаборатории структурных исследований N 13 Учреждения Российской академии наук "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН", утвержденной заместителем директора ИМЕТ РАН Б.С., лаборатория N 13 проводит структурные исследования по планам научно-исследовательских работ Института. Основной метод исследований - рентгеноструктурный анализ. Из дела видно, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 25 марта 2010 года, по гражданскому делу по иску К.А. к Учреждению Российской академии наук "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора установлено, что в должностные обязанности К.А. входят работы по проведению рентгенофазовых исследований. Суд исследовал журнал проведения рентгенофазового анализа лаборатории 13 на дифрактометрах ДРОН 3, ДРОН-3М, ДРОН УМI, ДРОН2. Суд установил, что согласно указанному журналу истица осуществляла съемку и обработку опытных образцов 10, 12, 13, 16, 18, 20, 24 и 30 ноября 2009 года. Кроме того, в материалах дела имеется журнал прохода сотрудников на территорию ИМЕТ РАН, согласно записям в котором К.А. в период с 01.11.2009 года по 30.11.2009 года присутствовала на территории ИМЕТ РАН, более того, 02, 03, 04, 11, 17, 23, 25, 27 ноября 2009 года К.А. покидала территорию ИМЕТ РАН после 21.00 часа. Из дела следует, что судом в качестве свидетеля была допрошена К.Г., являющаяся начальником отдела кадров ИМЕТ РАН, которая пояснила суду, что в ноябре 2009 года она позвонила в лабораторию N 13 и истица ей сообщила, что она находится в институте, болеет, в отдел кадров приходить не собирается, больничный лист ей предоставляться не будет. За ноябрь 2009 года К.А. был выплачен аванс, заработную плату за ноябрь 2009 года истице не выплатили, аванс за ноябрь 2009 года с истицы впоследствии был удержан. Суд посчитал, что показания указанного свидетеля не опровергают того факта, что истица присутствовала на своем рабочем месте в ноябре 2009 года. Суд также учел, что заведующий лабораторией N 13 - Ш., являющийся непосредственным руководителем К.А., пояснил, что его рабочее место и рабочее место К.А. находятся в разных помещениях. В ноябре 2009 года он несколько раз встречал К.А. в институте, однако не придал этим встречам никакого значения, поскольку считал, что истица находится на больничном листе. С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А. в ноябре 2009 года присутствовала на своем рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности. В связи с установленным обстоятельством присутствия истицы на работе, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению ее иск. Суд установил, что согласно справке от 02 апреля 2010 года N 5346, представленной в суд стороной ответчика, размер заработной платы, положенной К.А. за ноябрь 2009 года составляет 11310 рублей. Таким образом, суд правомерно указал, что с Учреждения Российской академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН в пользу К.А. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ноябрь 2009 года в размере 11310 руб. Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно посчитал, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 422 руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь