Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20004

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу М. страховое возмещение в размере 54 449 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 764 рублей 87 копеек, а всего 68 008 рублей 66 копеек",

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 54 499 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 764 рублей 87 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2008 года ею был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО N <...> с ЗАО "Страховая группа "УралСиб". 17 июня 2009 года в 15 часов 30 минут М. припарковала свой автомобиль марки Форд Фокус, гос. номер <...> по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 33 и оставила его. В 17 часов 30 минут того же дня, вернувшись к автомобилю, М. обнаружила на нем повреждения. По данному факту М. обратилась в ОВД района "Котловка" г. Москвы с заявлением о преступлении. Сотрудниками ОВД был составлен протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2009 года. 24 июня 2009 года УУМ ОВД по району "Котловка" г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23 июня 2009 года истец М. обратилась к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, ею были представлены страховщику все необходимые документы. 20 июля 2009 года М. получила из ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лицах, виновных в причинении ущерба. Ввиду несогласия с отказом страховой компании М. была проведена независимая экспертиза группой компания "Интелис", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет 54 499 рублей 44 копейки.

Представитель истца М. по доверенности - Б.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности - М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 929, ст. ст. 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2008 года между М. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор N <...> добровольного комплексного страхования принадлежащего М. автомобиля марки Форд Фокус, гос. номер <...> по риску полное КАСКО (хищение, ущерб).

Согласно договору страховая сумма по риску ущерб определена в сумме 635 000 рублей, срок действия договора с 24 июля 2008 года до 23 июля 2009 года.

Свои обязательства М. исполнила надлежащим образом, уплатив страховую премию в сумме 44 281 рубль 50 копеек.

17 июня 2009 года в 15 часов 30 минут М. припарковала свой автомобиль марки Форд Фокус, гос. номер <...> по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 33 и оставила его. В 17 часов 30 минут того же дня, вернувшись к автомобилю, М. обнаружила на нем повреждения: на заднем правом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, сколы на переднем бампере, вмятина со сколом лакокрасочного покрытия на заднем бампере, царапина на передней правой двери.

20 июня 2009 года по данному факту М. обратилась в ОВД района "Котловка" г. Москвы с заявлением о преступлении, просила выдать справку для предъявления в страховую компанию. Сотрудниками ОВД был составлен протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2009 года. В ходе осмотра автомобиля на нем были обнаружены повреждения: вмятины на заднем правом крыле, царапины на передней правой двери, скол краски на заднем бампере с левой стороны.

24 июня 2009 года УУМ ОВД по району "Котловка" г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

23 июня 2009 года истец М. обратилась к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, ею были представлены страховщику все необходимые документы.

20 июля 2009 года М. получила из ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лицах, виновных в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Признавая отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате страхового возмещения по страховому случаю неправомерным, суд обоснованно указал, что представление страхователем сведений о лицах, виновных в причинении ущерба, согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18 марта 2008 года N 38, является обязательным только в случае, если такие лица установлены.

Оценив заключение ООО "Юридекс" и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу М. страхового возмещения в размере 54 449 рублей 44 копеек, а также расходы, понесенные М., по оплате оценки в сумме 3 500 рублей, расходы на уведомление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 35 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены М., суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рублей 87 копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь