Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20015

 

Судья Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

К.С.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве П.В. отказать.

 

установила:

 

К.С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от 23 декабря 2009 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве П.В. о возбуждении исполнительного производства N 45/12/46491/22/2009 на основании исполнительного листа N 2-3205/1999 от 15 декабря 1999 года, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы об обязании ее передать комнату, расположенную по адресу: г. М, г. З, микрорайон 0, корпус 000, квартира 0, К.В.С. Считает данное постановление незаконным, поскольку взыскателем нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому судебный пристав-исполнитель П.В. обязана была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заявителя - по доверенности Р. в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель П.В. в судебном заседании заявление не признала.

Заинтересованное лицо - взыскатель К.В.С. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С.В. - по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы 15 декабря 1999 года по гражданскому делу N 2-3205/1999 по иску К.В.С. к К.С.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным принято решение, которым постановлено обязать К.С.В. передать К.В.С. комнату 00,0 кв. м (44/100 долей) квартиры 0 корпуса 000 г. З. Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 1999 года.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года по заявлению К.В.С. было постановлено восстановить К.В.С. срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3295/99 к исполнению. Данное определение вступило в законную силу 21 ноября 2006 года.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2006 года по заявлению К.В.С. было постановлено исправить описку, допущенную в определении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года в фамилии взыскателя, поскольку взыскателем является не К.В.С., а К.В.С. Это определение вступило в законную силу 31 октября 2006 года.

03 августа 2009 года взыскателю был выдан соответствующий исполнительный лист N 2-3205/1999, который 24 сентября 2009 года был передан в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве для исполнения.

28 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель П.Н. вынесла по данному исполнительному листу постановление о возбуждении исполнительного производства N 45/12/35816/2/2009 в отношении должника К.С.В.

Но в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был нарушен и взыскателем не были приложены к заявлению о возбуждении исполнительного производства указанные выше определения от 30 июня 2006 года и от 20 октября 2006 года, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве В. от 28 октября 2009 года было постановлено отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 45/12/35816/2/2009 от 28 сентября 2009 года и отказать в возбуждении исполнительного производства.

19 ноября 2009 года К.В.С. повторно обратился в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу, приложив к заявлению помимо исполнительного листа копии определений Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года с отметкой о вступлении в законную силу 21 ноября 2006 года и от 20 октября 2006 года с отметкой о вступлении в законную силу 31 октября 2006 года.

Судебным приставом-исполнителем К.Н.А. 23 ноября 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При поступлении от взыскателя 17 декабря 2009 года повторного заявления 23 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем П.В. вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 45/12/46491/22/2009 по исполнительному листу N 2-3205/1999 в отношении должника К.С.В., взыскателем по которому является К.В.С.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель П.В. вынесла оспариваемое постановление от 23 декабря 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 45/12/46491/22/2009 в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушила прав либо свобод К.С.В., так как 15 декабря 2009 года (день сдачи на почту адресованного в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве заявления К.В.С.) 3-летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку прерывался вынесением судом определений и предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд правомерно не удовлетворил требование К.С.В. о признании данного постановления недействительным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы К.С.В. о том, что с момента вступления решения суда в законную силу и до предъявления исполнительного листа к исполнению прошло практически 10 лет, не влекут отмену решения суда, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен судом, прерывался и на дату обращения с заявлением трехлетний срок не был нарушен.

Ссылка К.С.В. на то, что суд неправильно определил начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не с даты вступления в законную силу решения суда - 26 декабря 1999 года, а с даты вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - 21 ноября 2006 года, несостоятельна. Изначально срок начал течь с даты вступления решения суда в законную силу, но поскольку пропущенный срок был судом восстановлен, его течение началось с даты вступления определения суда о восстановлении срока в законную силу.

Указание в жалобе К.С.В. на то, что К.В.С. в 2000 году получил исполнительный лист и пропустил срок предъявления его к исполнению, не является основанием для отмены решения суда, так как восстановленный срок прерывался, время перерыва не включено в данный срок.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь