Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20017

 

Судья Пшеницина Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Л.В.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

Иск М.В. к Л.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Л.В. в пользу М.В. денежную сумму в размере 0 рубля 76 копеек.

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с иском к Л.В. о взыскании долга, указав, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 0 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день получения денежных средств составило 0 рублей. Условиями договора срок возврата суммы долга установлен не позднее 00.00.0000 года. Однако своих обязательств по возврату ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 0 руб., проценты по договору займа в размере 0 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 64 коп., а всего 0 руб. 76 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей.

Кроме того, М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 00.00.0000 г., мотивируя тем, что 00.00.0000 г. истец передал ответчику 0 рублей, с обязательством вернуть сумму займа в срок не позднее 00.00.0000 года. Свои обязательства по возврату долга ответчик также не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 0 руб., проценты по договору займа в размере 0 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 95 коп., всего 0 рублей, а также государственную пошлину в размере 0 рублей.

Определением суда от 09.07.2009 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Л.В. по доверенности П., представителя М.В. по доверенности М.Э., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года Л.В. взял у истца в долг денежные средства в сумме 0 руб., эквивалентную 0 долларам США и обязался вернуть не позднее 0 года, о чем дал расписку М.В.

00.00.0000 года Л.В. взял у М.В. в долг денежные средства в сумме 0 долларов США, которые обязался вернуть не позднее 00.00.0000 года, о чем дал соответствующую расписку.

Согласно заключению эксперта N 0 от 00.00.0000 г., подписи в расписках от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. от имени Л.В. выполнены Л.В.; рукописный текст записей в расписке от 00.00.0000 г. выполнен Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 309, 810 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 0 руб., а также 0 руб., что на 00.00.0000 г. эквивалентно 0 долларам США по курсу ЦБ РФ, который составил за 1 доллар США 23,4697 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств истцу, суду не представлено, а судом не добыто.

При вынесении решения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Д., М.И., письменным показаниям Л.С., заверенным нотариально, данное право принадлежит суду первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования М.В. о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, при этом судом был проверен представленный истцом расчет и обоснованно признан верным.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Л.В. денежные средства в размере 0 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами. Арифметический расчет суммы процентов, представленный судом в своем решении, судебной коллегии проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Как усматривается из представленных квитанций, при подаче искового заявления, истец М.В. оплатил государственную пошлину на общую сумму 0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Л.В. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы Л.В. указал, что он не получал денежных средств от истца, а выступал как поручитель (гарант исполнения обязательств), при заключении истцом иных сделок с третьими лицами. Указанное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно соответствующими расписками от имени Л.В., подтверждающими передачу денежных средств в размере 0 руб., а также 0 руб., эквивалентные 0 долларам США, истцом ответчику. Написание данных расписок ответчиком собственноручно подтверждается выводами проведенной в рамках рассмотрения дела почерковедческой экспертизы.

Ссылка на то обстоятельство, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля Б., является необоснованной, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с законом, с учетом требований ст. ст. 166 ГПК РФ, 812 ГК РФ.

Указание на то обстоятельство, что расписки были написаны ответчиком под влиянием обмана, являются голословными, поскольку доказательств этому суду не представлено. Показаниям свидетелей судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь