Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20030/2010

 

Судья: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по представлению заместителя межрайонного Тимирязевского прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. на определение судьи Тимирязевского районного суда от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление оставить без движения.

Предложить Тимирязевскому межрайонному прокурору в срок до 21 июня 2010 года устранить недостатки искового заявления.

В случае невыполнения требований настоящего определения заявление считать не поданным и возвратить истцу,

 

установила:

 

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "И.Яна" о признании некапитального строения самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит заместитель межрайонного Тимирязевского прокурора г. Москвы Куприянова А.В., по доводам представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Ларионовой О.Г., обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и п. 2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве": отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты интересов неопределенного круга лиц обязанием ответчика освободить земельный участок путем демонтажа самовольной постройки.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как усматривается, из содержания искового заявления, оно соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Однако, перечень требований, установленных при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, расширению не подлежит, и такого требования как наличие ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты интересов неопределенного круга лиц в нем не содержится.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тимирязевского районного суда от 01 июня 2010 года отменить и передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь