Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20037

 

Ф/судья: Титарова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.А.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационным жалобам Р. и Р.Е., Ш., ОСАО "Ингосстрах", по кассационному представлению на решение Симоновского районного суда Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между С. и Ш. недействительным.

Истребовать у Р.С., Р.Е. в пользу С. квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Выселить Р.С., Р.Е., Р.О. из квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>.

Признать за С. право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

Право общей совместной собственности Р.С., Р.Е. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> прекратить.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Ш., Р., Р.Е., действующих также в интересах несовершеннолетней Р.О., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный 26 марта 2007 г. между истцом и Ш., истребовании спорной квартиры из собственности Р., Р.Е., прекращении права общей совместной собственности Р. и Р.Е. на спорную квартиру, выселении Р., Р.Е., несовершеннолетней Р.О. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, признании ее права собственности на квартиру. Свои требования истец мотивирует тем, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ей на праве собственности, был подписан ею со Ш. под принуждением и вопреки ее воли.

Представители истца С. - Т. и М. в суд явились, на иске настаивали.

Представитель Ш. - А. в суд явилась, иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Р., Р.О., действующие также в интересах несовершеннолетней дочери Р.О. в суд явились, с иском не согласны и просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Представитель 3-го лица - ОСАО "Ингосстрах" - Б. в суд явился, с иском не согласен и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица АКБ "Московский деловой мир" (ОАО) в суд не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки в суд неизвестна, возражений не представил.

Представители 3-х лиц Управления ФРС по Москве и ОУФМС в суд не явились, о дне слушания дела извещались, причина неявки в суд неизвестна, возражений не представили.

Р. и Р.Е., Ш., ОСАО "Ингосстрах", Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы не согласны с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., ими были поданы кассационные жалобы и кассационное представление.

Согласно статьи 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Как усматривается из материалов дела и заявления Р. в заседании судебной коллегии, им были отправлены замечания на протоколом от 24 марта 2010 г. с указанием о нарушении судом тайны совещательной комнаты, указанные замечания отправлены в суд по почте 29.03.2010 г. и получены судом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют замечания на протокол судебного заседания и сведений об их рассмотрении в деле нет.

При таких обстоятельствах, выслушав стороны, приобщив объяснения по доводам кассационной жалобы С., копию замечаний на протокол судебного заседания от 24 марта 2010 г., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационное производство по делу начато судом первой инстанции преждевременно, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 24 марта 2010 г. в порядке ст. 231 - 232 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Возвратить дело в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 231 - 232, 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь