Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20045

 

Судья суда первой инстанции: В.А. Базарова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева,

А.И. Кобыленковой,

при секретаре М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе М.А.

на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года по делу по иску З. к М.А. о взыскании долга по договору займа, морального вреда,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

З. обратился в суд с указанным выше иском к М.А., в котором просил взыскать долг по договорам займа от 19 августа 2009 года, 20 августа 2009 года и 24 августа 2009 года, сроки исполнения обязательств по которым наступили 30 сентября 2009 года.

Требования мотивированы тем, что по названным договора займа ответчиком получены в долг денежные средства в иностранной валюте (Евро) и валюте РФ, которые до настоящего времени не возвращены.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года постановлено:

- Взыскать с М.А. в пользу З. сумму долга по договору займа 3883053,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82980,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., а всего взыскать 3986034,22 руб.;

- В остальной части исковых требований отказать;

В кассационной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене заочного решения.

В заседании судебной коллегии представители М.А. - адвокат Н.М. Животкова, адвокат Т.М. Амелина, по доверенности и ордеру, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель З. - Х., по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А., З., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела указанные нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2009 года, 20 августа 2009 года и 24 августа 2009 года М.А. получил в долг от З. суммы в размере соответственно 500000 руб., 20708,41 Евро и 55865,92 Евро, которые обязан вернуть первоначально в срок до 30 сентября 2009 года.

Разрешая дело и принимая заочное решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что такая обязанность ответчиком не исполнена.

Между тем, основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ необходимым условием для рассмотрения дела в таком порядке является извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в порядке заочного производства решение может быть постановлено только тогда, когда суд располагает данными о том, что ответчику известно о заявленных к нему исковых требованиях, но ответчик, по каким-либо причинам не выразил своего отношения к иску.

Из материалов дела усматривается, что такими данными суд не располагал, поскольку направленное М.А. извещение вернулось за истечением срока хранения (л.д. 37).

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В нарушение этих требований закона суд применил ставки рефинансирования в рублях, установленные Центральным Банком РФ, действующие в различные периоды времени после 30 сентября 2009 года, то есть после предполагаемой даты исполнения обязательства.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия лишена возможности исправить и, соответственно, вынести новое решение, а потому заочное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, поводом к отмене заочного решения суда являться не могут.

Так, в кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что расчеты между сторонами должны производиться в иностранной валюте в силу пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с названной нормой материального права без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Между тем, субъектный состав спорных правоотношений является иным, так как ни одна из сторон уполномоченным банком не является.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь