Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20046

 

Судья суда первой инстанции: Рябкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева,

А.И. Кобыленковой,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя Ф.Т. - С.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу по иску Ф. к Ф.Т. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с указанным выше иском к Ф.Т., в котором просил признать право собственности на 1/2 долю квартиры <...> по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира в порядке компенсации была предоставлена сторонам взамен приобретенного по договору купли-продажи в период брака жилого помещения - квартиры <...>, по <...> ул. г. Москвы.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года постановлено:

- Признать право собственности Ф. на 1/2 долю квартиры <...> по адресу: <...>;

- Признать право собственности Ф.Т. на 1/2 долю квартиры <...> по адресу: <...>;

- Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф.Т. на квартиру <...> по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Ф. на 1/2 долю квартиры <...> по адресу: <...> и регистрации записи о праве собственности Ф.Т. на 1/2 долю квартиры <...> по адресу: <...>.

В кассационной жалобе представителя Ф.Т. - С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ф.Т., а также ее представители - адвокат В.В. Ткаченко, адвокат С.В. Шингарев, действующие на основании доверенностей и ордера, доводы кассационной жалобы поддержали.

Ф. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и представителей истицы <...>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <...>, по <...> ул. г. Москвы на праве собственности принадлежала матери ответчицы Ф.Т. - Ш.

4 августа 2000 года между Ш. и ее дочерью Ф.Т. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который прошел государственную регистрацию 13 сентября 2000 года.

Однако 8 сентября 2000 года, то есть до государственной регистрации договора, Ш. умерла.

Поскольку дом, в котором расположена названная квартира, подлежал сносу, Ф.Т. на основании договора краткосрочного найма от 1 ноября 2006 года была предоставлена квартира <...> по адресу: <...>.

Право собственности на указанную квартиру признано за Ф.Т. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года в порядке наследования по завещанию в порядке компенсации за квартиру <...>, по <...> ул. г. Москвы.

Указанное решение суда на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2009 года отменено.

При новом рассмотрении дела решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года Ф.Т. отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи указанной квартиры незаключенным, признании государственной регистрации договора купли-продажи недействительным, признании недействительным договора краткосрочного найма жилой площади, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру <...> по адресу: <...> мотивам пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что квартира <...>, по <...> ул. г. Москвы была приобретена в период брака.

Между тем, суд не учел, что применительно к требованиям ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является не только приобретение имущества в период брака, но и приобретение его за счет общих доходов супругов.

Полагая применительно к ст. 61 ГПК РФ доказанным законный режим собственности супругов в отношении спорной квартиры, суд сослался на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года.

Между тем, в указанном решении отмечено, что обстоятельства приобретения квартиры по договору купли-продажи подлежат проверке при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и, соответственно, судебным решением не установлены.

Кроме того, в нарушение требований ст. 12, ст. 56, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ судом не дано оценки возражениям Ф.Т. против иска, в соответствии с которыми оплата по договору купли-продажи, заключенному между Ф.Т. и Ш., должна была произойти только после государственной регистрации договора, но так и не была произведена, поскольку Ш. умерла до момента расчетов между сторонами договора.

Для целей применения статьи 34 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов предполагает, что в собственность, приобретенную супругами в период брака, должны быть вложены совместные средства супругов.

Таким образом, суду следовало установить, приобреталась ли квартира на совместные средства супругов.

В связи с тем, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года о признании за Ф.Т. права собственности на квартиру <...> по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию и в порядке компенсации за квартиру <...>, по <...> ул. г. Москвы отменено, суду следовало установить, кто является собственником спорной квартиры в настоящее время и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение по обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле собственника квартиры <...> по адресу: <...>, исследовать договор купли-продажи квартиры <...>, по <...> ул. г. Москвы, в том числе установить, были ли вложены в приобретение указанной квартиры общие средства сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь