Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20048

 

Судья суда первой инстанции: А.В. Васильев

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева,

А.И. Кобыленковой,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Ж.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по договору,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Ж., в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком 18 сентября 2008 года кредитный договор и вернуть денежные средства по договору с начислением процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно нарушал согласованный сторонами график погашения задолженности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года постановлено:

- Расторгнуть кредитный договор N <...> г. от 18 сентября 2008 года, заключенный между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Ж.;

- Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" сумму задолженности в размере 9426015,02 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб., а всего 9486015,02 руб.

В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ж. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Московский Кредитный Банк" И., по доверенности от 26 октября 2009 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Ж., представителя ОАО "Московский Кредитный Банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 18 сентября 2008 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Ж. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства под 15 процентов годовых с обязательством возврата до 15 сентября 2023 года.

Согласно условиям договора Ж. должен был погашать долг ежемесячными платежами.

Однако в период времени с 17 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года, с 16 февраля 2009 года по 6 марта 2009 года и с 15 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года Ж. нарушал график погашения долга по кредитному договору.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по кредитному договору у него отсутствует.

В материалах дела имеется заявление ОАО "Московский Кредитный Банк" от 22 октября 2009 года, согласно которому Ж. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, по поводу которого возник спор (л.д. 64).

Аналогичные данные содержатся в закладной со штампом о ее прекращении (л.д. 65) и записью ОАО "Московский Кредитный Банк" об исполнении Ж. обязательств по кредитному договору, отсутствии к нему претензий со стороны ОАО "Московский Кредитный Банк" (л.д. 74).

Таким образом уже после того как образовалась задолженность, по поводу которой возник спор, ОАО "Московский Кредитный Банк" посчитал обязательства Ж. исполненными и, соответственно, прекращенными.

В заседании судебной коллегии Ж. пояснил, что между ним и ОАО "Московский Кредитный Банк" была достигнута договоренность, в соответствии с которой продажа заложенной квартиры прекращает его обязательство по кредитному договору.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к главе 26 Гражданского кодекса РФ, в частности, его статей 408, 409, 414, 415, судом не исследовались, а составляющие долга (сумма основного долга, процентов, неустойки) и расчет его размера в решении суда не приведены.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать правильным, а потому решение суда первой инстанции в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести решение по обстоятельствам, которые в нарушение требований ст. 12, ст. 56, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь