Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20049/2010

 

Судья суда первой инстанции Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года

по гражданскому делу по иску К.М., К.В., К.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

 

установила:

 

Истцы К.М., К.В., К.П. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...>, г. Москвы.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они проживают постоянно и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире - истец К.М. - с 1970 г., К.В. и К.П. - с 1990 г. Данная жилплощадь получена отцом К.М. - С. 1970 г. по ордеру на право занятия служебной жилой площадью на семью из трех человек, включая супругу и дочь. С. на момент получения квартиры работал в 4-й конторе Мосгаз в должности слесаря с 1960 г. Квартира расположена в доме, который относился к ведомственному жилому фонду и находился в хозяйственном ведении Московского производственного объединения шерстяных тканей "Октябрь". На указанном предприятии работала мать истца - С., которая состояла на учете по улучшению жилищных условий. После смерти отца 20 октября 1972 г., на С. был открыт финансовый лицевой счет и фактически заключен договор социального найма. В 1993 г. дом, в котором расположена спорная квартира, передан в муниципальную собственность. После смерти матери истца С. в 1994 г., финансовый лицевой счет открыт на имя истца К.М. В 2009 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако им в этом отказано со ссылкой на то, что квартира является служебным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истцов просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истцов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов - по доверенности А., просившей об отмене решения, представителя ответчика - по доверенности Т., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира <...> г. Москвы предоставлена С. на основании решения Исполкома Киевского районного Совета депутатов трудящихся от 13 мая 1970 г. о выдаче служебного ордера, как работнику 4 конторы треста "Мосгаз" Управления Топливно-Энергетического хозяйства Мосгорисполкома и ордера N <...> серии <...> от 19 мая 1970 года на право занятия служебной жилой площади на семью из трех человек, включая жену С. и дочь С.М. (ныне К.М.).

Из содержания решения Исполкома следует, что данная площадь выделена для заселения С. Кунцевской ткацко-отделочной фабрикой (в настоящее время - ОАО Камвольное Объединение "Октябрь"), относилась к ведомственному жилому фонду и находилась в ее хозяйственном ведении.

Согласно Выписке из Плана приватизации Московского производственного Камвольного Объединения "Октябрь" от 28 сентября 1992 г., указанный дом подлежал передаче в ведение местной администрации (л.д. 29, 30) и по состоянию на 25 декабря 2009 г. указанная квартира значится в реестре собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", установив, что истцы не состоят на жилищном учете по улучшению жилищных условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи им занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Однако, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение передано в собственность города Москвы и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку указанные выше положения не были приняты судом во внимание, судом не установлен правовой статус спорного жилого помещения на момент обращения истцов к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения и у ответчика не истребованы доказательства сохранения статуса служебного жилого помещения, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене.

Судом правильно указано, что в соответствии с положениями ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Однако, при этом судом не установлено, что истцам предоставлялось спорное жилое помещение по названным выше основаниям, напротив из материалов дела следует, что жилое помещение, как служебное, предоставлялось отцу К.М. - С. 13 мая 1970 года, как слесарю 4-й конторы треста "Мосгаз" и в указанной должности С. проработал с 1960 года по 1972 год.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать мотивированную оценку всем доводам сторон и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь