Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20051

 

Судья суда первой инстанции: Л.А. Сергеева

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева,

А.И. Кобыленковой,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года по делу по иску Ш. к ГУП "Московский Метрополитен", Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании разработать и выполнить все необходимые работы на своей территории для защиты населения домов, расположенных вдоль Строгинского участка Арбатско-Покровской ветки метро, от проникающего в квартиры шума от движения поездов, выполнить рекомендации Роспотребнадзора и установить в квартире шумозащитные окна со встроенными вентиляционными клапанами-глушителями, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Московский Метрополитен", Префектуре ЗАО г. Москвы в котором просила обязать ГУП "Московский Метрополитен" разработать и выполнить все необходимые работы на своей территории для защиты населения домов, расположенных вдоль Строгинского участка Арбатско-Покровской ветки метро, от проникающего в квартиры шума от движения поездов, обязать ГУП "Московский Метрополитен" и Префектуру ЗАО г. Москвы выполнить рекомендации Роспотребнадзора и установить в квартире истицы шумозащитные окна со встроенными клапанами-глушителями, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате движения поездов в метро повышен уровень шума в квартире истицы по адресу: г. Москва, ..., который по результатам инструментального обследования специалистов Роспотребнадзора превысил предельно допустимый от 16 дБ в дневное время и до 21 дБ - в ночное время. Между тем, истица и ее мать - инвалиды II группы, лишены возможности реабилитации о восстановления своего здоровья. Кроме того, при вводе в эксплуатацию 8 января 2008 года открытого участка ветки метро нарушены санитарно-гигиенические нормативы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года постановлено:

- В удовлетворении иска Ш. к ГУП "Московский Метрополитен", Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании выполнить рекомендации Роспотребнадзора и установить в квартире шумозащитные окна со встроенными вентиляционными клапанами-глушителями, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ш. и представитель Роспотребнадзора г. Москвы Н., по доверенности от 28 декабря 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ГУП "Московский Метрополитен" П., по доверенности от 23 декабря 2009 года, представитель Мосгосстройнадзора г. Москвы О., по доверенности от 31 декабря 2009 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие представителя Префектуры ЗАО г. Москвы, представителя Мосжилинспекции г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя Роспотребнадзора г. Москвы, представителя ГУП "Московский Метрополитен", представителя Мосгосстройнадзора г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с письмом Роспотребнадзора г. Москвы от 2 ноября 2008 года N 4543 т по результатам инструментального обследования уровни шума от движения поездов по открытому участку метрополитена Арбатско-Покровской линии в квартире <...> (по ул... г. Москвы превышают ПДУ согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 до 16 дБ для дневного времени суток и до 21 дБ для ночного времени суток.

В связи с изложенным Роспотребнадзор г. Москвы разъяснил истице, что для защиты от транспортного шума в ее квартире должны применяться приточные вентиляционные шумозащитные устройства - шумозащитные окна со встроенными вентиляционными клапанами-глушителями (режим естественного проветривания помещений).

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что работы по установке приточных вентиляционных шумозащитных устройств должны выполняться при капитальном ремонте здания, обязанность за проведение которого законом на Префектуру ЗАО г. Москвы и ГУП "Московский Метрополитен" не возложена. Истица не лишена возможности обратиться с аналогичными требованиями к Мосжилинспекции в пределах компетенции указанной организации.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В целях обеспечения сохранности жилых домов, защиты прав и интересов жителей Москвы Законом г. Москвы от 20 декабря 1995 г. N 26 "О контроле за соблюдением нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда" (с изменениями от 9 июля 1997 г., 26 июня 2002 г., 18 января 2006 г., 21 ноября 2007 г.) установлены правовые основы контроля за соблюдением нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ст. 2 названного Закона контроль за соблюдением нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности и форм собственности осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья (далее - орган государственного контроля).

В рамках настоящего Закона Постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2004 г. принято Постановление N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда", которым с 1 января 2005 года утверждены и введены в действие Нормативы города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.2 названных нормативов они обязательны для исполнения собственниками, иными законными владельцами/управляющими жилых домов; обслуживающими/ремонтными организациями; организациями заказчиками/подрядчиками по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилых домов (в период гарантийного срока).

Действие настоящего норматива распространяется на испытания, приемку в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции жилых домов и общежитий, построенных по типовым и индивидуальным проектам разных лет (п. 2.1), и включает, среди прочего, требования к составу и периодичности проведения работ по техническому обслуживанию систем вентиляции жилых домов.

В состав работ по техническому обслуживанию и ремонту входят:

- плановые и внеплановые осмотры (с одновременным устранением мелких неисправностей и выявлением фактов самовольного переустройства вентиляционных каналов/коробов);

- подготовка к сезонной эксплуатации с выполнением необходимых мероприятий;

- текущий ремонт элементов системы вентиляции;

- капитальный ремонт систем вентиляции (п. 5.1).

При капитальном ремонте жилых зданий с естественной вентиляцией, расположенных на отдельных улицах и магистралях, где уровни эквивалентного шума от транспорта превышают допустимые значения, должны применяться приточные вентиляционные шумозащитные устройства (ПВШУ) (п. 5.9).

Таким образом, в соответствии с названными нормативными актами работы, направленные на соблюдение нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда, связаны с определенной периодичностью, а в данном случае, со сроком капитального ремонта дома.

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось, в частности, установление круга лиц, ответственных за организацию и проведение капитального ремонта в доме, где истица проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Вывод суда о том, что Префектура ЗАО г. Москвы к числу таких лиц не относится, на законе не основан.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 4 декабря 2007 года N 1032-ПП "О Городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг." (с изменениями от 20 мая, 23 сентября, 18 ноября, 30 декабря 2008 г., 27 января, 30 июня 2009 г., 26 мая 2010 г.) утверждена программа капитального ремонта жилых домов и государственный заказчик - префектура Западного административного округа - в отношении капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 - 2010 гг. в соответствии с краткосрочным планом мероприятий.

В части капитального ремонта обязанность по организационно-техническому и информационному обеспечению работы возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Приложение 5 к Постановлению Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. N 1032-ПП).

Однако, из указанного Постановления не усматривается, что дом, в котором проживает истица, включен в программу капитального ремонта и что данная программа предусматривает замену окон истицы с шумопоглощающими клапанами.

Отсутствуют такие выводы и в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2008 года (л.д. 108 - 110), на который суд применительно к ст. 61 ГПК РФ сослался в своем решении по настоящему делу, поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2008 года в иске Е.Н. Шепеловой отказано, а редакция Постановления Правительства г. Москвы от 4 декабря 2007 года N 1032-ПП "О Городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 гг." в настоящее время изменилась.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели вправе товарищество собственников жилья.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч. 3).

Статьей 165 Жилищного кодекса РФ установлено, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления, в частности, могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Из анализа указанных норм права следует, что истица, вносящая как собственник занимаемой ею квартиры плату за капитальный ремонт в составе коммунальных платежей, вправе требовать проведения работ по установке приточных вентиляционных шумозащитных устройств от лиц, на которых законом возложена обязанность по их организации и проведению.

Однако лица, ответственные в соответствии с названными нормами материального права за организацию и проведение капитального ремонта, к участию в деле не привлечены, точные сроки и объем капитального ремонта достоверно не установлены.

Кроме того, в нарушение требований ст. 12, ст. 56, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ судом не разрешены по существу требования Ш. к ГУП "Московский Метрополитен" об обязании разработать и выполнить все необходимые работы на своей территории для защиты истицы от проникающего в квартиру шума от движения поездов.

Между тем, от разрешения данных требований зависит возможность установления шумозащитных мер в квартире истицы в сроки, не связанные с капитальным ремонтом дома, в котором расположена ее квартира.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать правильным, а потому решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности постановить новое решение по обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле лиц, ответственных за организацию и проведение капитального ремонта, в том числе, Правительство г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ТСЖ, если таковой организован в доме, в котором находится квартира истицы, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь