Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20053

 

Ф.с. Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Х.Г. Ю.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г.

которым постановлено:

Отказать Х.Г. в принятии заявления к Х.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

 

установила:

 

Х.Г. обратился в суд с требованиями к Х.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: А и жилого помещения, расположенного по адресу: Б.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Х.Г. Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Х.Г. Ю. обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при нарушении требований закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление Х.Г. к Х.Н. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходя из норм п. 2 ст. 134 ГПК РФ сделал вывод о его неподсудности Тимирязевскому Районному суду г. Москвы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области по иску Х.Г. к Х.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. из решения мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области по иску Х.Г. к Х.Н. о разделе совместно нажитого имущества усматривается определение доли каждого из супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество, в то время как в настоящем исковом заявление Х.Г. просит суд произвести реальный раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: А и жилого помещения, расположенного по адресу: Б.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь