Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20054

 

Судья: Бирюкова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Ш.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования З. к К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу З. сумму займа в размере 1 278 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., в счет уплаты госпошлины 15 090 руб., а всего взыскать 1 393 090 руб. (один миллион триста девяносто три тысячи девяносто рублей),

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к К. о взыскании основного долга в размере 1 278 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 998 руб. 75 коп., госпошлины в сумме 15 730 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской последнего от 25 октября 2008 г. Согласно данному договору истец предоставил ответчику заем в размере 1 278 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем путем передачи наличных денежных средств. В соответствии с обязательством о возврате полученного займа, указанным в расписке, сумма должна была быть возвращена ответчиком в срок до 1 января 2009 года. Однако ни в указанный срок, ни по состоянию на 15 февраля 2010 г. заем ответчиком возвращен не был. 09 ноября 2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением досудебного урегулирования спора, от получения которого ответчик отказался.

Представители истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражение на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а именно из того, что 25.10.2008 года К. на имя З. выдана расписка, согласно которой он принял на себя обязательства возвратить З. долг в сумме 1 278 000 руб. в срок до 01 января 2009 года. 09.11.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением досудебного урегулирования спора, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 278 000 руб., и проценты, уменьшенные до 100 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаты госпошлины в размере 15 090 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о безденежности займа, поскольку указанная в расписке сумма является вознаграждением истцу за предоставление им ответчику выгодного заказа на строительство, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь