Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20055

 

Судья Волчкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и компания" о признании недействительным предварительного договора N........................ от 21 мая 2008 года - отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155", Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и компания" о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 21 мая 2008 года им с "ЗАО СУ - N 155" в лице его поверенного товарищество на вере (коммандитное товарищество "СУ-N 155" компания" заключил предварительный договор N.................. по условиям которого ЗАО "СУ - N 155" приняло решение продать, а он (истец) принял решение купить одно машино-место по адресу:..............................; стоимость машино-места определена в договоре в 630 000 рублей, которые истец в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору обязался перечислить на расчетный счет "ЗАО СУ - N 155" не позднее 26 мая 2008 года и 21 мая 2008 года денежные средства перечислены с его банковского счета на расчетный счет. Истец полагает, что названный предварительный договор является недействительным, поскольку денежные средства перечислены не на расчетный счет "ЗАО СУ - N 155" как установлено договором, а на расчетный счет товарищества на вере (коммандитное товарищество "СУ - N 155 и компания"); кроме того, при подписании договор был заверен не печатью "ЗАО СУ - N 155" а печатью коммандитного товарищества. Истец просил суд признать предварительный договор заключенный 21 мая 2008 года недействительным, взыскать с товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ЗАО СУ - N 155 и компания" перечисленные денежные средства в размере 630 000 рублей на его счет.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте исковых требований просил суд признать недействительным предварительный договор N................................. заключенный им с "ЗАО СУ - N 155" в лице его поверенного товарищества на вере (коммандитное товарищество "СУ - N 155 и компания") от 21 мая 2008 года как заключенного под влиянием обмана; обязать товарищество на вере (коммандитное товарищество "СУ - N 155 и компания") вернуть перечисленную ранее сумму в размере 630.000 рублей путем перечисления на его (С.) счет N..............................., открытый в Краснопресненском отделении N 1569\1696 Сбербанка России (АКБ СБ РФ); взыскать с товарищества на вере (коммандитного товарищества).

В судебном заседании С. и его представитель Ч. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель "ЗАО СУ - N 155" - Б., в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебным разбирательством установлено, что 21 мая 2008 года С. с "ЗАО СУ - N 155" в лице его поверенного товарищества на вере (коммандитное товарищество "СУ-N 155 и компания") был заключен предварительный договор N................................... по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи одного машино-места расположенного по адресу:................................; цена машино-места определена в 630 000 рублей, а срок заключения основного договора - не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации. "ЗАО СУ - N 155" своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости в органе осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. П. 2.8 предварительного договора предусмотрено внесение на расчетный счет "ЗАО СУ - N 155" обеспечительного платежа в размере равном стоимости машино-места, т.е. в размере 630.000 рублей, который ответчик в соответствии с пунктом 3.5 обязался зачесть в счет оплаты стоимости машино-места по основному договору; обеспечительный платеж в размере 630 000 рублей 21.05.2008 г. перечислен истцом на расчетный счет товарищества на вере (коммандитное товарищество "СУ - N 155 и компания").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о недоказанности доводов истца о наличии обмана со стороны ответчиков при заключении 21 мая 2008 года предварительного договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно указал при этом, что выделение земельного участка по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, под возведение объектов недвижимости жилого, не жилого и смешанного назначения, гаражей: подтверждено наличием у "ЗАО СУ - N 155" прав на получение в собственность 80% доли от площади машино-мест, в инвестиционном объекте, получаемое АО "Москапстрой" в рамках инвестиционного контракта от 26 мая 2003 г., в связи с чем довод истца С. об отсутствии у "ЗАО СУ - N 155" правовых оснований для заключения с ним истцом 21 мая 2008 г. предварительного договора на заключение в будущем основного договора купли-продажи машино-места по адресу:...................................; по цене 630.000 рублей, является безосновательным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих исковых требований не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни ответчику ("ЗАО СУ - N 155"), ни соответчику Товариществу на вере (коммандитному товариществу "СУ - N 155 и компания") земельный участок по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, для строительства в собственность без предварительного согласования, а также с предварительным согласием мест размещения объектов по данному адресу не предоставляется, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект недвижимости - машино-место должен быть построен именно самим ЗАО СУ N 155, не опровергает вывод суда о необоснованности иска и также не является основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что инвестиционные договоры не были должным образом судом изучены, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь