Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20059

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

с участием адвоката Панитковой А.В.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года,

которым постановлено: "Запретить Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении заявления Ш. об обеспечении истцом возмещения убытков отказать.",

 

установила:

 

истец Т. обратился в суд с иском к Ш., УФРС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным. В обеспечение иска он просит запретить УФРС по Москве регистрацию купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Требования заявителя в судебном заседании поддержали его представители. Против удовлетворения заявления об обеспечении возмещения убытков возражали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявления возражал, т.к. истцом на протяжении длительного времени предъявляются необоснованные иски. В заявлении не указано как будет затруднено исполнение решения суда. Просил суд с целью пресечения злоупотребления правом обязать Т. внести на депозит суда деньги в сумме 200000 руб. в целях обеспечения возмещения убытков, которые могут быть нанесены арестом квартиры.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Р. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Р., представителей истца адвоката Панитковой А.В., К. по доверенности, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из дела видно, что истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, незаключенным. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, если требования истца будут удовлетворены. Ответчик не скрывает своих намерений по отчуждению квартиры.

В удовлетворении заявления об обязании истца внести на депозит суда денежных средств в обеспечение возможных убытков ответчика суд правомерно отказал, т.к. право пользования ответчика квартирой не нарушено, доказательств причинения убытков применением мер по обеспечению иска не представлено. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые являлись предметом исследования суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь