Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20061/2010

 

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационным жалобам С.А., С.Е.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Е., М.В. о признании незаконными изменения договора найма жилого помещения, договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения - отказать.

 

установила:

 

Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Е., М.В. с требованиями о признании незаконным изменения договора найма жилого помещения, признании незаконными договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения.

С.А. основывает свои требования на том, что он проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: А с 1984 года, совместно с матерью - С.Е., отцом М.В., братом - С.А., братом - С.И., отчимом - С.С. С момента вселения истца и до 2008 года его проживание в спорном жилом помещении происходило по согласованию со всеми родственниками, в том числе и с отцом М.В., который фактически не проживал с ними. Их семья пользовалась с его согласия всей квартирой. Деньги на оплату коммунальных услуг и проживания истец передавал своей матери, которая осуществляла оплату в соответствии с выставленными ЕИРЦ счетами. 16 января 1991 года на основании решения Тимирязевского районного совета народных депутатов N 2/250 исполком райсовета решил разделить жилую площадь и считать ответственными съемщиками: жилой площади 30,6 кв. м - две изолированные комнаты площадью 19,3 и 11,3 кв. м - М.Е. с семьей из трех человек, жилой площади 15 кв. м - изолированная комната - М.В. 15 декабря 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.В. был заключен договор социального найма на основании вышеуказанного решения на комнату 15 кв. м за N хххххххх и тем же днем указанная комната 15 кв. м договором передачи N хххххххххх была передана в собственность М.В. в порядке приватизации, о чем в ЕГРП 02.02.07 г. была сделана соответствующая запись за N ххххххххххххх. Истец полагает, что раздел лицевого счета и заключение с М.В. договора социального найма на спорную комнату совершены без его согласия в ущерб его правам и поэтому незаконны. Соответственно, сделки, совершенные впоследствии (приватизация указанной комнаты, дарение) также являются незаконными. Вышеизложенные обстоятельства послужили для обращения С.А. в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования С.А. признала.

Представитель М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования и заявление С.А. не признала, просила их отклонить. Заявляла о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.А., С.Е. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя В. - И., а также объяснения Б.С. и Б.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем суд обоснованно применил для их регулирования положения ст. ст. 85, 86 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ, предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Главой 8 Жилищного кодекса РФ регулирующей отношения в связи с заключением договора социального найма жилого помещения, не предусмотрено право гражданина (нанимателя либо совершеннолетнего члена семьи нанимателя) требовать в судебном порядке, в случае отказа наймодателя, заключения с ним отдельного договора найма (раздела жилого помещения).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражал против изменения договора найма жилого помещения.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца об изменении договора найма не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее жилищное и гражданское законодательство не запрещает изменение договора социального найма жилого помещения в виде заключения отдельного договора найма, основаны на неверном толковании норм права.

В частности, ст. 69 ЖК РФ, на которую ссылается истец в жалобе, не предусматривает возможности изменения договора социального найма жилого помещения названным образом.

Распространять в полном объеме положения ст. ст. 450 - 453 ГК РФ об изменении и расторжении гражданско-правовых договоров на изменение договора социального найма жилого помещения недопустимо, поскольку жилищные правоотношения имеют свои особенности, в связи с чем не тождественны гражданским правоотношениям.

Такой вывод следует из анализа положений ст. ст. 1, 2 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 5 ЖК РФ. В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, нормы других законов, регулирующих жилищные правоотношения, должны соответствовать положениям ЖК РФ. Ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрено, что иные правила изменения договоров могут быть предусмотрены другими федеральными законами.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истцу приходится оплачивать жилье и коммунальные услуги в полном объеме за всех проживающих в квартире также не может служить правовым и фактическим основанием для удовлетворения иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь