Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20067

 

Судья Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Наумовой Е.М.

и судей Кобыленковой А.И., Пономарева А.Н.

при секретаре М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе Б.Т.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Т. к А.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить А.А.А. в квартиру N xx, расположенную по адресу: г. Москва...,

 

установила:

 

Б.Т. обратилась в суд с иском к А.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва... и снятии с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя требования тем, что зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Вместе с ней в квартире также зарегистрированы ее отец А., брат А.А.А. (ответчик) и двое детей Б. и Б. Более 10 лет назад ответчик женился и добровольно выехал их спорной квартиры, вселившись в квартиру своей жены. С момента его отъезда он не исполняет обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, не принимает участие в текущем ремонте квартиры.

Ответчик предъявил встречные требования о вселении его в спорную квартиру со ссылкой на то, что с 2000 года он вынужденно не проживает на спорной жилой площади ввиду конфликтной ситуации в семье. После заключения брака А.А.А. долгое время вместе с женой проживал по указанному адресу, совместно с Б.Т. и отцом А. В 2000 году после очередного скандала, жена А.А.А. предложила какое-то время пожить у ее родителей. Однако после ухода А.А.А. из квартиры, больше в квартиру он попасть не смог, Б.Т. препятствовала ему в проживании. В 2004 году Б.Т. был сменен дверной замок в квартире, ключи от которого А.А.А. не получал. А.А.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения, вынужденно не проживает на спорной жилой площади, в связи с чем просит суд вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, ....

Истец по основному иску Б.Т. и ее представитель по доверенности А.А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик по основному иску А.А.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Лимонджян М.А. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо А.А.Ф. в судебное заседание явился, заявленный основной иск и встречный иск оставил на усмотрение суда, пояснив, что истец и ответчик его дети и выбрать кто из них прав он не может.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель УФМС России по г. Москве обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы с таким заявлением не обращался.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы А.А.В., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика по основному иску и его представителя Лимонджян М.А., возражавших против ее доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами по делу, а потому подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, xx xx xx года А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключили договор социального найма о передаче А. в бессрочное владение и пользование квартиры N xx, по адресу: г. Москва.... Совместно с нанимателем в квартиру также вселились Б.Т., А.А.А., Б. и Б. Указанная квартира была предоставлена в 1985 году А. по ордеру, где в качестве членов семьи указаны А. (жена), А.А.А. (сын), А.Т.А. (дочь). Указанные лица зарегистрированы на площади. Согласно представленным квитанциям, Б.Т. оплачивала коммунальные и эксплуатационные услуги в квартире по адресу: г. Москва.... По сообщению Почты России, на имя А.А.А. за период с 01.01.2008 года корреспонденция не значится. По сообщению городской поликлиники N 195, А.А.А. обращался за медицинской помощью в 2005, 2006, 2007 гг., в дальнейшем за медицинской помощью не обращался. По сообщению ИФНС N 31 по г. Москве, А.А.А. состоит на налоговом учете по месту своей регистрации, также состоит на воинском учете по месту регистрации. Жена ответчика А.А.А. - А., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ..., где совместно с ней зарегистрированы Е. и Е., А.А.А. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру площадью xx кв. м, по адресу: г. Москва..., А.А.А. представлены также квитанции по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за 2005 год. А.А.А. обращался с заявлением в ОВД Крылатское по факту чинения препятствий в проживании в спорной квартире.

Судебная коллегия находит, что, отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность предполагает соответствие решения суда нормам материального и процессуального права.

Таким требованиям, по мнению судебной коллегии, решение суда отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, 677 ГК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как правильно указал суд, ответчик не имел намерения отказываться от права пользования спорной площадью, его выезд носит вынужденный характер, обусловленный конфликтной ситуацией в семье. Ответчик является членом семьи нанимателя жилого помещения, был вписан в ордер на предоставление жилья и договор социального найма. При этом ответчик периодически приезжал по месту своей регистрации, что подтвердили свидетели и подтверждается письменными доказательствами, в частности его обращениями в поликлинику по месту жительства неоднократно. Ответчиком представлена квитанция об оплате коммунальных услуг в части. Довод истца о том, что у А.А.А. имеется в праве собственности жилое помещение, не может быть принят судом, поскольку у А.А.А. имеется 1/8 доля в двухкомнатной квартире, исходя из чего фактическое проживание в квартире невозможно с учетом проживания в данной квартире двух родственников сторон. Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг и ремонта жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом истец не лишена возможности обратиться с отдельным иском о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исследовал письменные доказательства, заслушал свидетелей, в частности, У., М., У., Ч., Н., А., представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчик имеет право на спорную площадь, не утратил его, суд обоснованно вселил А.А.А. на жилую площадь.

Коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, они повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для применения ст. 83 ЖК РФ судом правильно не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь