Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20073

 

Судья: Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С. о возмещении материального ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в размере 98092 р. 84 к., государственную пошлину в размере 2672 р. 69 к., а всего взыскать 100765 (сто тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 53 копеек.

Взыскать с С. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10926 (десять тысяч пятьсот девятьсот двадцать шесть) рублей

 

установила:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском в порядке суброгации к С. о возмещении ущерба в размере 107.268 руб. 81 коп., причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 06.03.2007 г. на ул. Курчатова возле дома 17 в г. Москве произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Мерседес", государственный регистрационный <...>, принадлежащей МНИИПУ, застрахованной на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Автокаско", данный случай был признан истцом страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 227.268 руб. 81 коп. также истец указал, что виновной в ДТП является ответчик, управлявшая автомашиной "Опель", гос. номер <...>, на момент ДТП автогражданская ответственность С. в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО ГСК "Югория", которой в свою очередь выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб. истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа за вычетом выплаченной суммы страховой компанией в размере 98.092 руб. 84 коп., а также просил взыскать с ответчицы расходы по госпошлине в размере 2672 руб. 69 руб.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ж. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С. - С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая иск необоснованным, указав, что выявленное при осмотре "Авто-Эксперт" автомашины "Мерседес" от 27.03.2007 г. повреждение передней поперечины рамы не является следствием ДТП от 06.03.2007 г., поскольку оно не было указано в справке ГИБДД в перечне повреждений автомашины и не присутствовало в качестве повреждений в первоначальном акте осмотра "Авто-Эксперт" от 06.03.2007 г., представитель ответчика при осмотрах поврежденного "Мерседеса" не присутствовал. Представитель ответчика представил оценку ООО "Инвест Консалтинг" согласно которой восстановительный ремонт с учетом износа автомашины "Мерседес" составил 75387 руб. 72 коп., что покрывается страховым возмещением ОАО ГСК "Югория".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., представляющей интересы С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 06.03.2007 в 09 час. 00 мин на ул. Курчатова, около д. 17 в г. Москве, произошло ДТП, участниками которого стали С., управлявшая автомашиной "Опель", государственный регистрационный номер <...>, и Я., управлявший автомашиной "Мерседес", государственный регистрационный номер <...>. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Судом были исследованы представленные доказательства, в том числе постановление по делу об административной ответственности, копия протокола по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, и суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине ответчика С., допустившей нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

Автомашина Мерседес на момент ДТП была застрахована истцом по рискам "каско".

Данный случай был признан истцом страховым и истцом была произведена оплата восстановительного ремонта автомашины Мерседес в размере 227268 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N <...> от 24.04.2007 (л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в ОАО ГСК "Югория". Данной страховой компанией истцу была выплачена сумма причиненного ущерба в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, суд сослался на положения ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства в подтверждение суммы ущерба, исследовано заключение проведенной по делу судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ, и суд пришел к обоснованному выводу, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь